КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2464-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЧЕРС-АВ" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 398, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 405
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 81 УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фьючерс-АВ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Фьючерс-АВ" (далее также - ООО "Фьючерс-АВ") оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
статьи 398, закрепляющей, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях; это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск (абзац первый); вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (абзац второй);
пункта 2 статьи 405, согласно которому, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Кроме того, заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав частью четвертой статьи 81 УПК Российской Федерации, устанавливающей, что изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, ООО "Фьючерс-АВ" отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного отказом в возврате ему имущества (оборудования), изъятого в ходе досудебного производства по уголовному делу у ликвидированного юридического лица, владевшего указанным оборудованием на основании договора аренды. Ранее по договору цессии, заключенному с единственным учредителем (участником) ликвидированного юридического лица, у которого было изъято оборудование (цедентом), названное общество (цессионарий) приобрело требования цедента в отношении спорного оборудования, вытекающие из его корпоративных прав.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 45 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в случае отказа уполномоченного государственного органа исполнить в натуре обязанность, предусмотренную частью четвертой статьи 81 УПК Российской Федерации по возврату имущества лицу, у которого оно было изъято в ходе досудебного производства (его правопреемнику), предполагают, что такое лицо (его правопреемник) не имеет права на основании статьи 398 и пункта 2 статьи 405 ГК Российской Федерации потребовать возмещения стоимости изъятого имущества вместо предъявления требования об исполнении обязательства по возврату такого имущества в натуре.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы ООО "Фьючерс-АВ", приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав оно связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с неправильным, по его мнению, их применением судами при разрешении конкретного дела. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность соответствующих судебных постановлений. Между тем такая оценка, предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фьючерс-АВ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН