Судебная практика ГК РФ

поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (абзац первый пункта 6 статьи 367; до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ аналогичные правила содержались в пункте 4 данной статьи); предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (абзац второй пункта 6 той же статьи).

Как следует из правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, закрепленное в статье 302 ГК Российской Федерации правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

1. Гражданка Е.П. Константинова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 160 "Письменная форма сделки", статей 434 "Форма договора" и 807 "Договор займа" ГК Российской Федерации, статей 132 "Документы, прилагаемые к исковому заявлению" и 222 "Основания для оставления заявления без рассмотрения" ГПК Российской Федерации, статей 6 "Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью" и 9 "Использование простой электронной подписи" Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статьи 9 "Права и обязанности микрофинансовой организации" Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также статей 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" и 7 "Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

А.А. Гагарин оспаривает конституционность пунктов 12 и 15 статьи 110 "Продажа предприятия должника", пункта 4 статьи 139 "Продажа имущества должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктов 4 и 6 статьи 448 "Организация и порядок проведения торгов" ГК Российской Федерации.

Данный контракт расторгнут ГКУ "Мосреставрация" письмом от 20.11.2020 об одностороннем порядке на основании подпунктов 8.1.1.1, 8.1.1.2 пункта 8.1 статьи 8 контракта и в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ).

1. Гражданин А.Ю. Солобоев оспаривает конституционность части 4 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом; при этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.

1. Гражданин А.И. Халифатов оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 419 "Плательщики страховых взносов" Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 11 "Страхователи" Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В силу присущего арбитражному судопроизводству конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также гарантированного Конституцией Российской Федерации права на квалифицированную юридическую помощь (статья 48, часть 1) лица, участвующие в деле о банкротстве, к числу которых относится и арбитражный управляющий (статья 34 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает такое лицо права иметь представителей (часть 1 статьи 59 АПК Российской Федерации).

1. Гражданин А.А. Прохорушкин оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 320 "Право апелляционного обжалования" ГПК Российской Федерации и пункта 10 статьи 16 "Реестр требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с гражданина Л. были взысканы алименты на несовершеннолетних детей, а также задолженность по алиментам. В связи с возбуждением в отношении данного гражданина дела о несостоятельности (банкротстве), в котором требование о взыскании задолженности по алиментам было включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника, А.А. Прохорушкин, являющийся конкурсным кредитором Л., обжаловал указанное решение в суд апелляционной инстанции. Определением этого суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, апелляционная жалоба заявителя оставлена без рассмотрения по существу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.А. Прохорушкину отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 1 МАЯ 2019 ГОДА N 88-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались пунктом 1, подпунктом 10 пункта 2, пунктами 3 - 5, 10 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что после 01.03.2015 земельный участок предоставлялся предпринимателю для завершения строительства магазина, то есть право на однократное заключение договора аренды без проведения торгов для завершения строительства объекта незавершенного строительства предпринимателем реализовано, в связи с чем при шли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта администрации несоответствующим действующему земельному законодательству.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения компанией спорных работ, отсутствие мотивированного отказа общества от их приемки и нарушение последним сроков оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 717, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, удовлетворили исковые требования в части с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявления в отношении Губанова С.В. и отменяя определение суда первой инстанции в соответствующей части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 9, 61.11, 61.12 Федеральным закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности наличия совокупности условий для привлечения Губанова С.В. к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом и совершение подозрительных сделок, приведших к банкротству должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 313, 330, 450.1, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договор подряда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с тем, что подрядчик не выполнил необходимый объем работ в установленные договором сроки; стоимость выполненных работ, с учетом стоимости устранения недостатков, меньше перечисленного аванса; подрядчик также не оплатил стоимость материалов, которые заказчик закупил у третьих лиц для выполнения работ по договору; при этом подрядчик допустил нарушение обязательств по договору, за которые предусмотрено взыскание неустойки - нарушил сроки выполнения работ (пункт 14.2 договора); нарушение сроков повлекло отказ заказчика от договора (пункт 17.2.3 договора). Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований подрядчика о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки не имеется. Первоначальные требования удовлетворены частично, неотработанный аванс взыскан с учетом установленной стоимости выполненных работ, задолженность за материалы взыскана в полном объеме, неустойка в соответствии с пунктом 14.2 договора взыскана согласно произведенному судом перерасчету; неустойка в соответствии с пунктом 17.2.3 договора снижена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, ссылаясь на статьи 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из недоказанности обществом неразумности и недобросовестности действий (бездействия) ответчиков, повлекших причинение ущерба кредиторам должника, а также противоправности их действий.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и пришел к выводу об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг или теплоснабжающей (теплосетевой) организации.