Судебная практика ГК РФ

Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 120, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктов 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в пунктах 1 и 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.01.2013 N 153, исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду ничтожности ранее заключенного договора аренды, не порождающего правовых последствий.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 15, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из того, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемого решения не допущено нарушений, влекущих его недействительность, а решение не нарушает права и законные интересы как должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и иных третьих лиц.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение сторонами дополнительного соглашения путем составления акта от 16.11.2020 N 1 к муниципальному контракту, приведшее к существенному изменению его условий, не соответствует требованиям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оспариваемая заявительницей часть 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за неисполнение требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе за неправомерное признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе, что направлено на предупреждение совершения новых правонарушений в сфере 3 закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Таким образом, сама по себе оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Ю.В. Тодоровой, тем более что постановление о признании ее виновной в совершении данного правонарушения было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

СТАТЬЕЙ 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВО ВЗАИМОСВЯЗИ СО СТАТЬЯМИ 11 И 61 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

ООО "Старая типография" оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав", пункта 1 статьи 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта", пункта 1 статьи 170 "Недействительность мнимой и притворной сделок" ГК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин А.А. Складанный оспаривает конституционность взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 181 "Сроки исковой давности по недействительным сделкам", пункта 2 статьи 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации, части второй статьи 109 "Последствия пропуска процессуальных сроков", части третьей статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков" ГПК Российской Федерации, а также части 2 статьи 14 "Основания государственного кадастрового учета и 2 государственной регистрации прав" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 30, 33 и 45, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (о том, что если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК Российской Федерации), считается, что в даче согласия отказано), оно позволяет судам отказывать в удовлетворении требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в таких случаях.

1. Гражданка Е.Н. Ямщикова оспаривает конституционность пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

1. Гражданин С.Л. Козлов оспаривает конституционность статьи 53 "Последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий" Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" о жилищных гарантиях для определенной категории военнослужащих и членов их семей и об однократности их предоставления (абзац первый пункта 14).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 2021 года N 48-П признал взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка, если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений.

1. Гражданка Н.В. Подмаренко оспаривает конституционность части 1.1 (в жалобе названа как подпункт 1.1 части 1) статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", устанавливающей, что лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и замещаемые на постоянной основе государственные должности субъектов Российской Федерации, замещаемые на постоянной основе муниципальные должности, должности государственной гражданской службы Российской Федерации и должности муниципальной службы, страховая пенсия по старости назначается по достижении ими в соответствующем году возраста, указанного в приложении 5 к названному Федеральному закону.

1. Гражданка В.П. Лащинина оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.