По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 22 мая 2023 года N М-104/2022
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Продавец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Монголии (далее - Ответчик, Покупатель, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств.
Между Истцом и Ответчиком заключен Договор купли-продажи акций (далее - Договор), согласно пункту которого Истец обязуется передать в собственность Ответчика, а Ответчик обязуется принять и оплатить акции Компании с ограниченной ответственностью с иностранным капиталом.
Дополнительным соглашением к Договору (далее - Дополнительное соглашение) установлена цена продаваемых акций.
Договором установлен порядок оплаты Покупателем стоимости приобретаемых акций.
В нарушение согласованных сторонами условий обязательства Покупателя по оплате стоимости акций были исполнены с нарушением согласованных сроков платежа, обязательства по оплате на момент предъявления искового заявления не исполнены.
Продавец вправе требовать от Покупателя надлежащего исполнения Договора, в том числе оплатить стоимость приобретаемых акций.
В соответствии с пунктами Договора в случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате акций в срок, указанный в Договоре, Покупатель должен выплатить Продавцу неустойку.
В случае неисполнения Покупателем пункта Договора Покупатель уплачивает Продавцу штраф.
Истец обосновал компетенцию МКАС по рассмотрению настоящего спора ссылкой на пункт Договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец просил взыскать с Ответчика:
- стоимость акций;
- сумму штрафа;
- неустойку;
- расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения надлежащим образом уполномоченного представителя Истца, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. Правила, применимые к определению компетенции МКАС и к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела.
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении ее компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению переданных в МКАС споров на территории России.
Кроме того, коллегия арбитров в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела руководствуется Правилами арбитража международных коммерческих споров от 11 января 2017 г. как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств.
По мнению коллегии арбитров, представленный на рассмотрение спор является спором, проистекающим из гражданско-правовых отношений сторон, определенных договором купли-продажи вещей, а именно акций (ст. ст. 454, 455 ГК РФ).
Следует также отметить, что настоящий спор не входит в число корпоративных споров, включенных пунктом 2 § 2 Правил арбитража корпоративных споров (Приложение 4 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) в сферу действия указанных Правил.
Коллегия арбитров дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции коллегии арбитров МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
В пункте Договора содержится следующая арбитражная оговорка: "В случае, если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ".
На основании приведенной арбитражной оговорки, прямо устанавливающей компетенцию МКАС, Истец предъявил в МКАС иск. Возражений против компетенции МКАС от Ответчика не поступало.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо, если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Рассматриваемый спор возник из Договора при осуществлении одного из видов международных экономических связей, учитывая то, что в данном случае имело место соответствующее экономическое взаимодействие субъектов из различных государств.
При этом важно отметить, что Конвенция о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества, 1972 г. (г. Москва), устанавливающая подсудность споров арбитражному суду при торговой палате в стране ответчика или по договоренности сторон в третьей стране - участнице Конвенции, к настоящему спору неприменима, поскольку правоотношения сторон, вытекающие из Договора, не имеют никакого отношения к процессу экономического и научно-технического сотрудничества России и Монголии (ст. 1 Конвенции).
Таким образом, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что возникший спор может быть предметом настоящего арбитражного разбирательства.
Коллегия арбитров отмечает, что формирование состава коллегии арбитров было осуществлено надлежащим образом, с полным соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража. При этом ни одна из сторон в ходе разбирательства по настоящему делу, обладая всей полнотой информации о составе коллегии арбитров и о порядке ее формирования, никаких возражений в этой связи не выдвигала.
Третейский суд отмечает, что Истцом был соблюден претензионный порядок разрешения споров.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь, в частности статьями 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров признает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.
2. О праве, применимом к разрешению спора.
Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, коллегия арбитров исходит из положений пунктов 1 и 2 ст. 28 Закона о МКА и пунктов 1 и 2 § 23 Правил арбитража, согласно которым третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
В соответствии с п. 2 ст. 1210 ГК РФ соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.
В пункте Договора стороны условились, что при разрешении споров, возникающих в связи с регистрацией перехода права собственности на акции, стороны будут руководствоваться действующим законодательством Монголии, все иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением и расторжением Договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом коллегия арбитров констатирует, что положения Договора содержат соглашение сторон о выборе применимого материального права.
Анализируя соглашение сторон о применимом праве, коллегия арбитров констатирует, что настоящий спор никаким образом не касается вопросов регистрации перехода права собственности на акции.
Коллегия арбитров также отмечает, что Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (г. Вена) (далее - Венская конвенция) к рассматриваемым правоотношениям применяться не может, несмотря на то, что коммерческие предприятия сторон находятся в Договаривающихся государствах, поскольку в ст. 2 Венской конвенции определено, что она не применяется к продаже акций.
Таким образом, правом, применимым при разрешении настоящего спора, является материальное право Российской Федерации.
3. Рассмотрение вопроса о возможности проведения устных слушаний в отсутствие представителей Ответчика.
Рассмотрев вопрос об отсутствии представителя Ответчика в заседании, коллегия арбитров установила следующее.
В соответствии с п. 3 § 10 Правил арбитража исковые заявления, отзывы на исковые заявления, повестки, арбитражные решения и постановления направляются Секретариатом заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления.
Секретариат МКАС направил Ответчику на адрес, указанный в исковом заявлении, письмо, которым уведомил Ответчика о подаче искового заявления. Ответчик проинформирован о том, что на основании п. п. 4 и 10 § 16 Правил арбитража назначен арбитр со стороны Истца и запасной арбитр. Согласно информации курьерской службы указанное письмо не было получено Ответчиком в связи с неправильно указанным адресом Ответчика.
Статья 3 Закона о МКА предусматривает, что письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено стороне лично или на ее коммерческое предприятие, по ее постоянному месту жительства или почтовому адресу.
Согласно п. 5 § 10 Правил арбитража сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной или когда оно должно было быть получено при направлении в соответствии с Правилами арбитража.
Согласно абзацу 4 ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует его проведению и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по уважительной причине. Ответчик такого ходатайства не заявил.
В ходе заседания по делу представитель Истца заявила о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей Ответчика.
При таких обстоятельствах третейский суд полагает, что им были предприняты все меры для соблюдения процессуального права Ответчика на участие и представление своей позиции в устных слушаниях данного дела, и констатирует, что Ответчик такими правами не воспользовался.
С учетом изложенного коллегия арбитров пришла к выводу о том, что Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте устного слушания дела. Принимая во внимание позицию представителя Истца о возможности проведения устного слушания в отсутствие представителя Ответчика, а также то, что имеющиеся в деле материалы являются достаточно полными для разрешения спора по существу, коллегия арбитров, руководствуясь ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30 Правил арбитража, считает, что при данных обстоятельствах неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения.
4. Выводы коллегии арбитров по существу исковых требований.
4.1. Требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости акций.
В материалах дела представлен заключенный сторонами Договор купли-продажи акций, в преамбуле которого стороны определили, что Покупатель намерен приобрести акции, принадлежащие Продавцу на праве собственности, и Продавец согласен продать Покупателю указанные акции.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В Договоре стороны условились о том, что Истец обязуется передать в собственность Ответчика, а Ответчик обязуется принять и оплатить акции; расходы, связанные с регистрацией перехода права собственности на акции, не включаются в цену акций и их несет Ответчик; право собственности на акции переходит от Продавца к Покупателю с даты государственной регистрации перехода права собственности по Договору передачи прав, подписанному сторонами акта приема-передачи акций, подлежащего подписанию после получения Продавцом оплаты за акции; до момента оплаты Покупателем акций в полном объеме акции находятся в залоге у Продавца.
Стороны не заключали Договор передачи прав на акции, а также не подписывали акт приема-передачи акций. Залог на акции не оформлялся.
В Уставе Компании, представленном в материалы дела, определено, что единственным акционером Компании, владеющим 100% долей, является Ответчик.
Таким образом, подписание Договора и переход права на акции от Истца к Ответчику произошли в один день. Следовательно, с учетом согласованного порядка расчетов за акции стороны предполагали оплату акций в кредит после перехода к Ответчику прав на акции.
По мнению коллегии арбитров, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что несмотря на отсутствие документов, переход права собственности на акции от Истца к Ответчику состоялся и был надлежащим образом оформлен.
Коллегия арбитров констатирует, что Истцом в материалы дела представлены доказательства передачи Ответчику прав на акции, а также частичной оплаты их стоимости Ответчиком. Тогда как Ответчик не доказал исполнение своих обязательств по Договору в редакции Дополнительного соглашения, не представив какой-либо правовой позиции по данному вопросу, а также доказательств исполнения обязательств по оплате.
Таким образом, как следует из материалов дела, Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком, что последним не отрицается. Более того, Ответчик произвел частичную оплату акций.
Согласно пункту Договора Продавец вправе требовать от Покупателя надлежащего исполнения Договора, в том числе оплатить стоимость приобретаемых акций в размере, определенном в Договоре.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Принимая во внимание вышеизложенное, третейский суд считает требование Истца о взыскании основной суммы долга правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
4.2. Требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа.
Пункт Договора предусматривает, что в случае неисполнения Покупателем условия Договора Покупатель уплачивает Продавцу штраф.
Пункт Договора в редакции Дополнительного соглашения предусматривает обязанность Покупателя оплатить Продавцу денежные средства не позднее установленного срока.
Третейский суд констатирует, что в материалах дела представлены доказательства оплаты Ответчиком Истцу суммы, превышающей установленный в пункте размер платежа.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, коллегия арбитров констатирует, что пункт Договора в редакции Дополнительного соглашения Ответчиком исполнен. Оснований для удовлетворения заявленного искового требования не усматривается.
4.3. Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки.
В пункте Договора установлено, что в случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате акций в срок, указанный в Договоре, Покупатель должен выплатить Продавцу неустойку.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом представлен расчет размера неустойки.
Таким образом, неустойка должна рассчитываться исходя из цены акций, а не несвоевременно оплаченной стоимости акций.
Истец не смог пояснить параметры приведенного Истцом расчета, а также подхода, примененного при его исполнении.
Согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования.
Коллегия арбитров также считает, что в части требования Истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате акций в соответствии с § 43 Правил арбитража производство следует прекратить.
4.4. Регистрационный и арбитражный сборы.
Истец уплатил регистрационный и арбитражный сборы в полном размере.
Согласно п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Положение об арбитражных расходах), если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Требования Истца удовлетворены частично. На Ответчика возлагаются расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов в части суммы.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь § 36 - 37, 42 Правил арбитража, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Монголии, в пользу Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, основной долг, расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. Арбитражное разбирательство в части требования о взыскании неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате акций, прекратить.
3. В остальной части иска отказать.