ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2023 г. N 301-ЭС23-6786
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ЯрославПроект" (Ярославская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2023 по делу N А82-3/2022 Арбитражного суда Ярославской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ЯрославПроект" (далее - истец, общество "ПСК "ЯрославПроект") к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Росстрой" (Ярославская область, далее - ответчик, общество "Компания "Росстрой"),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Ярчука Филиппа Николаевича (Ярославская область), Хмелева Андрея Андреевича (Ярославская область),
о взыскании 487 284 рублей убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды с ответчика. Суды указали, что доводы о том, что цессионарий по договору уступки права требования от 11.12.2019 получил бы полную сумму долга от должника общества "Компания "Росстрой", носят предположительный характер.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ЯрославПроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА