Судебная практика ГК РФ

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 15, 53.1, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3 статьи 3.1), и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в частности, недоказанности того, что в результате недобросовестных и/или неразумных действий (бездействия) Козлова В.В. оказалось невозможным исполнение денежного обязательства обществом-должником перед кредитором. Доводы истца о том, что ответчик вывел все денежные средства и активы из общества проверялись судами и признаны несостоятельными.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 165.1, 309, 450.1, 453, 702, 706, 708, 711, 715, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из отсутствия равноценного встречного предоставления обществом (подрядчик) на сумму перечисленного истцом (заказчик) аванса.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 110, 111, 139, 142.1, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 6, 8, 210, 249, 307, 309, 310, 314, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика как собственника помещения в нежилом здании оплатить теплоснабжение пропорционально приходящимся на это помещение тепловым нагрузкам.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федоров А.А. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

Руководствуясь статьями 20.6, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и придя к выводу о том, что действия финансового управляющего соответствуют стандартам добросовестности и разумности, суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы Жаркой Н.С.

Во исполнение статьи 1248 ГК Российской Федерации приказом Минобрнауки России и Минэкономразвития России от 30 апреля 2020 года N 644/261 утверждены правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке (далее - Правила). Согласно Правилам, если по результатам проведенной формальной проверки возражения против выдачи патента установлено, что оно соответствует требованиям их главы II и основания для отказа в его принятии к рассмотрению отсутствуют, правообладателю направляется уведомление о принятии возражения к рассмотрению (пункт 15). Правила наделяют правообладателя возможностью представить в Роспатент и в адрес лица, подавшего возражение, отзыв на возражение (пункт 18). Рассмотрение спора осуществляется на заседании коллегии с участием сторон спора, которые вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения по обстоятельствам дела, заявлять ходатайства и т.д. (пункт 36). Схожий в основных своих чертах порядок был предусмотрен и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, которые утверждены приказом Роспатента от 22 апреля 2003 года N 56 и применялись при рассмотрении спора с участием ООО "НИКА-ПЕТРОТЭК".

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 12, 308.3, 453, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в период действия договора управления многоквартирным домом.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 309, 421, 431, 702, 709, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности согласования сторонами необходимости выполнения предъявленных к оплате работ в порядке, предусмотренном договором, и фактического выполнения части данных работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия дополнительных соглашений к спорному договору, установив факт выполнения истцом работ и направления им в адрес ответчика откорректированных актов и справок по формам КС-2 и КС-3 с применением согласованного понижающего коэффициента, отсутствие мотивированного отказа ответчика от их подписания, а также доказательств оплаты спорной задолженности, проверив и признав верным представленный истцом расчет, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся многоквартирные дома, от оплаты потребленной на общедомовые нужды электрической энергии.

Суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались статьями 395, 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из реального характера заемных правоотношений между сторонами, состоявшейся передачи истцом (займодавец) денежных средств ответчику (должник) и одновременного отсутствия доказательств возвращения должником займа в связи с предъявлением заимодавцем требования об этом.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 711, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из доказанности ненадлежащего выполнения подрядчиком работ и наличия совокупности условий, необходимых для возложения на него обязанности по возмещению убытков заказчика в виде стоимости устранения недостатков работ.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится многоквартирный дом, от оплаты поставленного истцом ресурса, используемого для приготовления горячей воды с использованием общего имущества в МКД.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 308, 431, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности нарушения ответчиком обязательств по договору в отношении качества поставляемого ресурса.