ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2023 г. N 305-ЭС15-10377(26)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Глуховское СМУ" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" (далее - должник),
установила:
арбитражный управляющий Орехов Дмитрий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником в размере 1 149 428 руб. 38 коп. (с учетом уточнения требования), а также о проведении зачета требований к бывшему арбитражному управляющему Баринову А.А. в размере 1 360 000 руб. в счет погашения процентов по вознаграждению в размере 1 149 428 руб. 38 коп. и 210 571 руб. 62 коп. в счет фиксированного вознаграждения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023, заявление управляющего удовлетворено. Установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Орехова Д.А. в размере 1 149 428 руб. 38 коп., произведен зачет требований к Баринову А.А. в размере 1 360 000 руб. в счет погашения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Орехова Д.А. в размере 1 149 428 руб. 38 коп. и 210 571 руб. 62 коп. в счет фиксированного вознаграждения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в применении судами норм права и просит отменить судебные акты, направив обособленный спор на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалоб, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Признавая требование арбитражного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из доказанности Ореховым Д.А. оснований для установления процентов по вознаграждению за проведение процедуры банкротства в отношении должника в заявленном размере.
Рассмотрев требование о проведении зачета требований по вознаграждению и процентов в счет взысканных с бывшего арбитражного управляющего Баринова А.А. убытков, суды пришли к выводу о том, что оно не противоречит нормам Закона о банкротстве и не нарушает прав иных кредиторов, в связи с чем провели зачет.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА