ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2023 г. N 305-ЭС23-7073(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационные жалобы должника - Суровцева Юрия Владимировича и Суровцевой Елены Николаевны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 по делу N А41-54005/2020 Арбитражного суда Московской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Суровцева Ю.В. в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий имуществом должника Гавришов М.В. с заявлением о признании недействительным брачного договора от 08.11.2018, заключенного между супругами Суровцевыми, в части отчуждения 1/2 доли жилого помещения общей площадью 72,8 кв. м и жилого помещения площадью 87,2 кв. м и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 брачный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления законного режима имущества супругов.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 определение суда первой инстанции отменено; брачный договор признан недействительным в части отчуждения 1/2 доли жилого помещения общей площадью 72,8 кв. м и жилого помещения площадью 87,2 кв. м; на Суровцеву Е.Н. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли жилого помещения общей площадью 72,8 кв. м, с Суровцевой Е.Н. в конкурсную массу должника взыскано 4 250 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.01.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Суровцев Ю.В. и Суровцева Е.Н. обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по спору постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
При разрешении спора суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36, 38, 39, 40, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заключение брачного договора, устанавливающего режим раздельной собственности супругов (в части определения долей на недвижимое спорное имущество), при наличии существенной просроченной задолженности по обязательствам должника, направлено на сокрытие имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника и ответчика как заинтересованного лица признаков злоупотребления правом.
Установив, что спорное имущество (жилое помещение площадью 87,2 кв. м) является совместной собственностью супругов, квартира в дальнейшем отчуждена ответчиком, учитывая непредставление сведений об иной стоимости указанной квартиры как на момент ее отчуждения, так и на момент государственной регистрации перехода права собственности, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился окружной суд, взыскал с Суровцевой Е.Н. в конкурсную массу должника 4 250 000 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА