Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 421, 431, 779, 886 Гражданского кодекса, суды удовлетворили заявленные требования, установив факт просрочки Компанией исполнения обязательств по своевременной выгрузке нефтепродуктов и возврату вагонов-цистерн в обусловленные договором сроки.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 307, 309, 421, 779, 781, 886, 887, 889, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом (заказчик) обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг хранения товара после истечения срока его годности.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-80847/2021, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности ненадлежащего исполнения обществом (заказчик) обязательства по оплате работ, применив к нему меру ответственности в виде неустойки, соответствующей в заявленном размере условиям договора и последствиям нарушения им обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика (абонент) от ответственности за просрочку оплаты оказанных истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) услуг на отпуск питьевой воды.

Разрешая спор в части неустойки, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства N 497, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые в акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо, водоснабжения и водоотведения", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, финансовые санкции не подлежат начислению на требования, возникшие до введения моратория.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности оплатить оказанные истцом (организация ВКХ) услуги водоотведения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

Исходя из договора уступки и правила пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель подтвердил переход к нему прав кредитной организации, в том числе права на подачу заявления о банкротстве должника независимо от наличия судебного акта, достаточный для проверки судом обоснованности поданного заявления.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 308.3, 431, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности нарушения ответчиком обязательств по договору в отношении качества поставляемого ресурса.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в эти дома целях содержания общего имущества.

- денежные средства, поступившие от сдачи в аренду третьим лицам имущества, обремененного залогом в пользу Банка ВТБ, распределяются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента открытия конкурсного производства в отношении должника.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной. В частности, суды установили безвозмездный характер сделки, совершенной при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, что повлекло вред имущественным интересам кредиторов должника, о чем Попова Ю.И., будучи супругой должника, была осведомлена.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления истцом (генподрядчик) денежных средств в качестве аванса ответчику (подрядчик), ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ, послужившее основанием для расторжения договора, отсутствие доказательств выполнения и сдачи ответчиком работ на спорную сумму полученного аванса до расторжения договора, как и доказательств вины истца в нарушении сроков выполнения работ, а также заключения сторонами дополнительных соглашений об изменении порядка и стоимости работ, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности первоначального иска, отклонив встречные требования.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 329, 330, 506, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика (подрядчик) обязанности по замене изготовленной им мебели, которая была принята, смонтирована и эксплуатировалась обществом (заказчик).

Признавая требование заявителя подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3.1, 3.2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из того, что требование компании представляет собой требование аффилированного с должником лица о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем оно подлежит удовлетворению с понижением очередности, с чем согласился суд округа.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу в соответствующей части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 60, 70, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности наличия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего Нечаевой Т.Г. вменяемых ей нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.