ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2023 г. N 305-ЭС23-6998
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Давыдовского Сергея Васильевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023 по делу N А40-73384/2022 Арбитражного суда города Москвы
установил:
индивидуальный предприниматель Давыдовский Сергей Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ГОСТ" (далее - Общество) о взыскании 1 001 309 рублей 61 копейки основной задолженности; 75 980 рублей 22 копеек процентов за пользование займом по состоянию на 08.04.2022; процентов за пользование займом из расчета 19% годовых, начисленных с 09.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 98 248 рублей 99 копеек неустойки, начисленной на сумму задолженности по состоянию на 08.04.2022; неустойки, начисленной на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 09.04.2022 по дату фактической уплаты; 2937 рублей 98 копеек неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование займом по состоянию на 08.04.2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коваленко Константин Иванович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 1 001 309 рублей 61 копейка задолженности; 96 829 рублей 41 копейка процентов за пользование займом; проценты за пользование займом, начисленные на сумму задолженности за период с 19.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 19% годовых; 81 106 рублей 08 копеек неустойки, начисленной на сумму займа; неустойка, начисленная на сумму основного долга с учетом моратория за период с 01.10.2022 года по дату фактического возврата займа, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки; 2617 рублей 95 копеек неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование займом; 24 417 рублей 73 копейки расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Установив, что судебный акт принят о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Карма Технолоджи" (далее - Компания), определением от 14.10.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023, решение от 23.05.2022 отменено, требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 180 959 рублей 47 копеек задолженности; 75 980 рублей 22 копейки процентов за пользование займом; проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга за период с 09.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера 19% годовых; 91 239 рублей 82 копейки неустойки, начисленной на сумму основного долга с 11.01.2022 по 31.03.2022; неустойка, начисленную на сумму невыплаченного долга с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки; 2617 рублей 95 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 11.01.2022 по 31.03.2022; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7378 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о правомерности уплаты задолженности третьему лицу, отмечая, что обжалуемые судебные акты являются неисполнимыми.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 05.04.2021 года между Коваленко К.И. (инвестор, заимодавец) и Обществом (заемщик) в офертно-акцептной форме с использованием инвестиционной платформы "Карма технолоджи" заключен договор процентного целевого займа N 12229; цель предоставления займа - исполнение контракта от 29.03.2021 N 0164200003021000251_70472, заключенного с Администрацией Бондарского района Тамбовской области (закупка N 0164200003021000251).
В соответствии с пунктом 6.1 договора займа заемщик уплачивает неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и/или по уплате процентов на сумму займа (основного долга по займу) в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 1000 рублей за каждый случай несвоевременного исполнения предусмотренного графиком платежей обязательства.
В подтверждение обстоятельств заключения договора займа в материалы дела представлено платежное поручение от 05.04.2021 N 809 о перечислении 4 414 000 рублей.
В свою очередь, между Коваленко К.И. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии от 31.03.2022 N 6г, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к Обществу (должнику) по договору займа N 12229; на дату заключения договора цессии сумма задолженности составляет: 1 001 309 рублей 61 копейка - основной долг; 71 810 рублей 38 копеек - проценты за пользование займом; 90 238 рублей 51 копейка - неустойка, начисленная на сумму основного долга, 2572 рубля 24 копейки - неустойка, начисленная на сумму невыплаченных процентов.
Согласно пункту 1.3 договора цессии к цессионарию переходят все права требования из договора займа, существующие к моменту заключения договора уступки, а также права требования, которые возникнут в будущем в соответствии с договором включая (но не исключительно) право на проценты, неустойку, все издержки (в том числе судебные расходы), связанные с реализацией прав кредитора по договору займа.
Предприниматель указал, что 31.03.2022 направил в адрес Общества уведомление об уступке и претензию с требованием об уплате долга.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, признав, что Общество правомерно произвело оплату части основного долга первоначальному кредитору (Коваленко К.И.), поскольку уступив свои права требования, последний не заявил о прекращении действия правил платформы "Карма", которая продолжила распределять все поступающие от Общества платежи в рамках договора займа от 05.04.2021 N 12229 между инвесторами, включая самого Коваленко К.И., следовательно, оплачивая задолженность Предпринимателю, Общества понесло бы убытки.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня его возврата включительно, проверив расчет, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов по договору займа, с учетом удовлетворенных требований о взыскании основного долга.
Кроме того, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из размера подлежащей взысканию задолженности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, не найдя оснований для ее снижения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Давыдовского Сергея Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА