ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2023 г. N 309-ЭС23-7648
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Березина Дмитрия Валерьевича (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2023 по делу N А50-24916/2021 Арбитражного суда Пермского края
по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью "Чистые машины" (Пермский край, далее - общество) Татарчук Анны Владимировны (Пермский край, далее - Татарчук А.В.), Еременко Валентины Николаевны (Санкт-Петербург, далее - Еременко В.Н.) (далее - истцы) к бывшему директору общества Березину Дмитрию Валерьевичу (далее - ответчик, Березин Д.В.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Акименко Елены Владимировны (Пермский край), общества с ограниченной ответственностью "Севзапметал" (Санкт-Петербург),
о взыскании 6 928 757 рублей убытков
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2023, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суд указал, что выручка общества была перечислена Березину Д.В., который не представил доказательств расходования спорных сумм на нужды общества. Заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрено, признано необоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Березину Дмитрию Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА