ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2023 г. N 309-ЭС19-11215(13)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Гришаевой Людмилы Петровны - Морозова Алексея Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2023 по делу N А60-14984/2018 Арбитражного суда Свердловской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гришаевой Л.П. в Арбитражный суд Свердловской области обратилась должник с заявлением об оспаривании действий финансового управляющего по перечислению в пользу кредитора - АО "Банк Интеза" денежных средств в счет погашения мораторных процентов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение суда первой инстанции отменено, действия финансового управляющего Морозова А.Н., выразившиеся в перечислении в пользу АО "Банк Интеза" 461 333 рублей 79 копеек в счет погашения мораторных процентов, признаны незаконными.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.03.2023 постановление апелляционного суда оставил без изменения.
Финансовый управляющий Морозов А.Н. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая действия финансового управляющего незаконными, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", и исходили из того, что оплата мораторных процентов по требованию залогового кредитора должна быть совершена после удовлетворения требований всех кредиторов третьей очереди, включая не обеспеченных залогом, преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА