Судебная практика ГК РФ

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, исходя из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения в силу закона обязан нести бремя его содержания и содержания общего имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам. При определении задолженности за спорный период учтены все платежи, вносившиеся за нежилое помещение, принадлежавшее предпринимателю.

Руководствуясь статьями 9, 10, 61.10, 61.12, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что контролирующие должника лица не принимали мер по предотвращению банкротства должника и погашению требований кредиторов, совершали намеренные действия по заключению сделок, приведших к невозможности исполнить обязательства перед кредиторами и явившихся причиной прекращения хозяйственной деятельности должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая в привлечении Севрюкова Я.И. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что у Общества возникла обязанность по оплате оказанный Компанией услуг надлежащего качества, учитывая, что условиями спорного договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать фиксированную ежемесячную абонентскую плату, а также вознаграждение за отмену решения налогового органа.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, стороны сделки являлись аффилированными лицами, принимая во внимание отсутствие доказательств реального существования между ответчиком и обществом правоотношений по оказанию юридических услуг, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Петрушенко Евгения Константиновна обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 80, расположенную по адресу г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 37.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной. В частности, суды установили, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в целях вывода ликвидного имущества, в результате чего уменьшился размер имущества должника и причинен вред имущественным правам кредиторов, отклонив как необоснованный довод ответчика о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании сделки.

Кроме того, по делу N А47-9270/2020 суд пришел к выводу о том, что внесение регистрирующим органом 12.11.2019 в ЕГРЮЛ записи с государственным регистрационным номером 2195658408196 о признании государственной регистрационной записи N 2185658102750 недействительной осуществлено с нарушениями положений Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Вместе с тем по делу N А47-9270/2020 судом отказано в удовлетворении требований КПК "Семейная копилка".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения, поскольку с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Установив, что имущество должника, в отношении которого финансовым управляющим заявлено ходатайство об утверждении положения о порядке реализации, изначально находилось в общей совместной собственности супругов, было реализовано на торгах в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке и выбыло из конкурсной массы, расчеты по договорам купли-продажи осуществлены в полном объеме с учетом соблюдения прав супруга должника на общее имущество, признав доказанным факт приобретения Трефиловым О.А. имущества за счет личных средств, суды, руководствуясь положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Признавая требование кредитора обоснованным, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности заемных отношений между должником и кредитором. Установив, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника и отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока для предъявления требования, суды признали требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, несоответствия действий (бездействия) Бондаренко А.А. законодательству о банкротстве, критериям добросовестности и разумности поведения управляющего.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 716, 719 Гражданского кодекса, статьей 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, установив факт нарушения прав истца, а также совокупность условий для взыскания убытков, поскольку договор до настоящего времени не реализован, а право собственности Российской Федерации на причитающийся объект не зарегистрировано, тогда как срок ввода объектов в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года, в связи с чем расторг инвестиционный договор и взыскал убытки, размер которых определил на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Судебных Экспертиз" от 31.08.2021 N 417-03, исходя из рыночной стоимости инвестиционного объекта N 2.

Признавая соответствующие действия конкурсного управляющего Васечкина В.В. незаконными и отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), и исходил из того, что управляющий осуществлял текущие платежи должника, в том числе на оплату услуг привлеченных лиц (третья очередь), с нарушением очередности по отношению к текущим требованиям об уплате налогов (вторая очередь). При этом судом указано на недоказанность наличия оснований для отступления от очередности погашения текущих платежей.

ООО "ТК ЛЕС-Экспорт" прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) ввиду отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Налоговый орган в связи с прекращением дела о банкротстве ООО "ТК ЛЕС-Экспорт", ссылаясь на установленные в рамках проведения выездной налоговой проверки обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции) и с учетом ненадлежащего исполнения Арнаутовым Н.Е. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника пришли к выводу о доказанности того факта, что в результате его действий стало невозможно погасить требования кредиторов, в связи с чем привлекли названное лицо к субсидиарной ответственности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Руководствуясь статьями 210, 223, 395, 551, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и признав доказанным факт бездоговорного потребления ресурса, подтвержденный актом от 05.03.2020, подписанным без возражений присутствовавшим при проверке представителем ответчика, апелляционный суд удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании процентов с 01.04.2022 по день фактической оплаты в связи с введением моратория и запрета на начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.