ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2023 г. N 309-ЭС22-25208
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01.03.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 01.09.2022 по делу N А71-12075/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" (далее - Компания) о взыскании 114 946 рублей 35 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность наличия неосновательного обогащения; полномочия истца на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения не следуют из решения общего собрания и протокола от 13.10.2020 N 1/2020-М80; пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск гор. Машиностроителей, д. 80, оформленным протоколом от 13.10.2020 N 1/2020-М80, Общество осуществляет управление названным многоквартирным домом.
В период с 01.01.2017 по 30.11.2020, управление указанным домом осуществляла Компания.
Ссылаясь на то, что согласно реестру начислений в счет оплаты по статье "текущий ремонт" собственниками помещений в пользу Компании перечислено 114 946 рублей 35 копеек, тогда как текущий ремонт на соответствующую сумму произведен не был, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения, поскольку с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном домен в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, управляющая компания распоряжается указанными средствами от своего имени, но в интересах собственников с целевым назначением.
В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает право для дальнейшего удержания денежных средств и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации.
Оплаченные жильцами, но не выполненные обществом УК "Союз" работы по текущему ремонту дома влекут получение ответчиком неосновательного обогащения.
Отклоняя ссылку на пропуск исковой давности, суды указали, что неосновательное удержание денежных средств началось с момента, когда стало известно, что услуги по текущему ремонту общество УК Союз" так и не оказало, хотя должно было исходя из обязанностей, установленных Жилищным кодексом.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Удмуртской Республики выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА