ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2023 г. N 310-ЭС22-25091
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Уфимцева Александра Спартаковича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2022 по делу N А84-7118/2021 Арбитражного суда города Севастополя
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уфимцеву Александру Спартаковичу (далее - Предприниматель) о взыскании 107 238 рублей задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, за содержание общедомового имущества за период с 06.12.2018 по 30.06.2021; 101 764 рублей 53 копеек пени по состоянию на 05.04.2020; 14 952 рублей 09 копеек пени за период с 01.01.2021 по 16.11.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
На основании определения от 31.03.2022 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования: просило взыскать с Предпринимателя 107 238 рублей задолженности за период с 06.12.2018 по 30.06.2021; 6 470 рублей 72 копейки пени за периоды с 11.01.2019 по 05.04.2020; 32 498 рублей 43 копейки пени за период с 01.01.2021 по 17.05.2022 с продолжением начисления пени на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2022 по день фактической уплаты долга.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2022, решение от 21.02.2022 отменено, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие задолженности и истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Кирова, д. 29, в котором Предприниматель с 2006 года владеет нежилым помещением общей площадью 106,4 кв. м.
Между Обществом и Предпринимателем 19.10.2016 заключен договор N 237/16-С управления со ссылкой на состоявшееся решение собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, определяющий права и обязанности сторон договора, в том числе по оплате и ответственности за неисполнение обязательств (пункты 1.1, 2.1, 3.2.5, 3.2.6, 4.1, 5.2.2).
В период с 01.10.2013 по 30.06.2021 Общество выполняло работы и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного МКД.
Судами установлено, что по состоянию на 19.10.2016 у Предпринимателя имелась задолженность по внесению платежей.
В пункте 8.4 договора от 19.10.2016 N 237/16-С стороны распространили его действие на возникшие между ними правоотношения с 01.10.2013.
Предпринимателем обязанность по внесению платы Обществу за оказанные услуги исполнена частично, в связи с чем у него перед управляющей компанией образовалась задолженность в размере 107 238 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, исходя из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения в силу закона обязан нести бремя его содержания и содержания общего имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам. При определении задолженности за спорный период учтены все платежи, вносившиеся за нежилое помещение, принадлежавшее предпринимателю.
Отклоняя доводы заявителя об отсутствии задолженности и истечении срока давности по заявленным требованиям, суды верно исходили из того, что вносимые суммы за обслуживание нежилого помещения в силу положений пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса правомерно засчитывались истцом в счет исполнения обязательства за предшествующий период, поскольку ежемесячные квитанции по оплате включали, как подлежащие оплате суммы текущего начисления за соответствующий месяц, так и суммы уже имеющегося долга, возникшего в период действия договорных отношений сторон.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Уфимцева Александра Спартаковича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА