ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2023 г. N 305-ЭС19-25984(18)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 по делу N А41-36167/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Рожкова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Севрюкова Ярослава Игоревича и Севрюкова Игоря Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Севрюкова Я.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Севрюкова Я.И. приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.09.2022, определение от 30.12.2021 отменено в части привлечения Севрюкова Я.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в части приостановления производства по обособленному спору, в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рожковой Н.А. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая в привлечении Севрюкова Я.И. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА