ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2023 г. N 303-ЭС22-25520
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Баклага Николая Петровича (Хабаровский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2022 по делу N А73-13960/2020 Арбитражного суда Хабаровского края,
по иску гражданина Баклага Николая Петровича, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии" (далее - истец, общество), к индивидуальному предпринимателю Лямцеву Павлу Юрьевичу (Хабаровский край, далее - ответчик, предприниматель),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Бурдинского Евгения Юрьевича (Хабаровский край), Власова Александра Владимировича (Хабаровский край), Сергиенко Екатерины Сергеевны (Хабаровский край), Шляпникова Андрея Анатольевича (Хабаровский край),
о признании договора возмездного оказания услуг от 17.01.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2022, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем правовые выводы судов о недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным истцом основаниям (статьи 170, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделаны по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса. Учитывая, что доказательства, положенные в основу выводов судов, в силу вышеуказанных положений Кодекса не подлежат переоценке в судебной коллегии, приведенные в кассационной жалобе доводы о доказанности обстоятельств, составляющих основание иска, не свидетельствуют о нарушении судами норм права или допущенной судебной ошибке. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Баклагу Николаю Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА