Судебная практика ГК РФ

Признавая общество банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 4, 6, 33, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия у него признаков банкротства - документально подтвержденных требований кредитора, непогашенных на протяжении более трех месяцев и превышающих установленное законом пороговое значение.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 702, 711, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности наличия потребительской ценности результата выполненных обществом (подрядчик) работ и отсутствия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 24, 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что оспариваемый договор на момент его заключения не являлся для Общества крупной сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не требовалось одобрение сделки участниками Общества; договор исполнялся Демушкиной О.А.; Компания не осуществляет хозяйственной деятельности, обладая номинальным корпоративным контролем в отношении Общества.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом условий договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 309, 310, 395, 421, 424, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходил из установленных обстоятельств оказания истцом (исполнитель) обусловленных договором услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком (заказчик) денежного обязательства.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установили наличие оснований для взыскания с арбитражного управляющего Белоцерковской А.С. убытков, причинно-следственной связи между возможностью пополнения конкурсной массы в результате оспаривания преференциальных сделок должника с высокой перспективой признания их недействительными и несвоевременным обращением Белоцерковской А.С. в суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 12, 330, 331, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, согласившись с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком (перевозчик) принятых обязательств по спорному договору, скорректировал размер штрафа с учетом платежа, перечисленного ответчиком в обеспечение исполнения принятых обязательств.

Разрешая спор, суды руководствуясь статьями 208, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая заключение судебной экспертизы, а также установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе нахождение принадлежащего обществу спорного объекта и земельного участка в зоне строительства, осуществляемого открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", и исключающего возможность их эксплуатации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки истцом и получения ответчиком товара, отсутствие доказательств его оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по обособленному спору, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 140, 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов (одобривших его заключение соответствующим решением собрания кредиторов), подразумевают восстановление прав должника на получение справедливого, рыночного возмещения по оспариваемым сделкам.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 213.11, 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив наличие непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2020 по делу N А43-45001/2017, суд апелляционной инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 10, 165.1, 309, 452, 702, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из недоказанности отсутствия потребительской ценности результата выполненных истцом (исполнитель) работ и ненадлежащего исполнения обществом (заказчик) обязательства по их оплате.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды удовлетворили требования в оспариваемой части, установив, что помещение N 1003 не является общедомовым имуществом, поскольку оно имеет обособленный характер и предназначено для обслуживания непосредственно нежилых помещений, собственником которых является Фонд. Данное помещение является теплогенераторной, предназначенных для отопления нежилых помещений цокольного этажа, принадлежащих самому ответчику. Иные помещения МКД (квартиры и мета общего пользования) через данный узел не отапливаются.

Продлевая конкурсное производство, суды руководствовались статьей 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что необходимые мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на формирование конкурсной массы, не завершены.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности отсутствия у Атаманова Д.В. истребуемой документации, в связи с чем обоснованно возложили на него обязанность по ее передаче.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Направляя вопрос проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в суд первой инстанции и отменяя определение от 19.05.2022, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 7, 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и исходил из того, что заявление кредитора подано и принято к производству суда до введения моратория, в связи с этим оснований для прекращения производства по заявлению в связи с распространением на должника моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, не имелось, с чем впоследствии согласился суд округа.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед вышеуказанным кредитором.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 432, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из установленных обстоятельств согласования сторонами всех существенных условий, относящихся к договору оказания услуг, совершения действий по его исполнению, а также доказанности освоения ответчиком (исполнитель) перечисленных истцом (заказчик) денежных средств и отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца.