Судебная практика ГК РФ

Принимая решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суды руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, невозможности восстановления платежеспособности.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях" (далее - Закон о политических партиях) установлена обязанность политической партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений соблюдать в своей деятельности Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также устав политической партии.

Суды установили, что согласно решению суда общей юрисдикции спорный дом признан самовольной постройкой и должник обязан к сносу дома, поэтому у дома отсутствует статус жилого помещения и на него не распространяются правила статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 401, 424, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что законодательством о технологическом присоединении не предусмотрено право истца (сетевая организация) требовать от ответчика (заявитель) компенсации фактических понесенных расходов сверх установленной регулирующим органом платы за технологическое присоединение.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 170, 181, 195, 199, 200, 807 - 814 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.1018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, исходя из того, что оспариваемые договоры займа и дополнительные соглашения к ним представляют собой взаимосвязанные сделки, которые заключены с целью причинения вреда Обществу и миноритарным акционерам, признав не пропущенным срок исковой давности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт надлежащего согласования сторонами дополнительных расходов истца (экспедитора) на доставку товара, отсутствие доказательств того, что продавец не отпускал товар на согласованных в контракте условиях поставки FOB, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения расходов истца по доставке товара от фабрики до порта отправки на ответчика.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды руководствовались положениями статей 213.2, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что финансовым управляющим проведен анализ имущества должника, сделки должника были проанализированы и исследованы, оснований для их оспаривания не установлено, возражений относительно содержащейся в отчете финансового управляющего информации не заявлено, у должника отсутствует имущество для реализации, а также отсутствует возможность пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с компании (исполнитель) в пользу общества (заказчик) неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 450, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор прекращен, сторонами подписан акт приема-передачи результата работ, несоответствие которого требованиям по качеству не доказано, в связи с чем оснований для возврата аванса по договору не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что необоснованное списание перевозчиком с ООО "УГМК-Транс" дополнительной провозной платы в связи с отцепкой вагонов истца в пути следования в ремонт и последующее взыскание данных расходов с истца, как владельца подвижного состава, привело к возникновению у последнего убытков, признав расчет добора провозной платы перевозчиком неправомерным, проверив расчет истца, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", положениями Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, пунктами 34.1, 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, пунктом 10.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденными приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 452, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оснований для понуждения ответчика (исполнитель) перечислить истцу (заказчик) денежные средства в заявленной сумме не имеется; расчеты были произведены в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, с учетом внесенных в них изменений; исполнитель был извещен об изменении тарифов и от исполнения договора по причине несогласия с изменением тарифов не заявил.