ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2023 г. N 305-ЭС22-26032
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-М" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 по делу N А40-227202/2021 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфортсервис" (Москва, далее - истец, общество) к акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-М" (далее - ответчик, компания)
о взыскании 4 172 151 рублей 84 копеек гарантийного удержания по договору подряда от 18.09.2017 N ЛСРСтМ-0717/17, 814 032 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства;
о взыскании 1 679 000 рублей гарантийного удержания по договору подряда от 14.06.2018 N НН2-0587/18, 173 475 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства
(с учетом отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Удовлетворяя требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходили из того, что у компании (заказчик) наступила обязанность по выплате обществу (подрядчик) гарантийного удержания в заявленной сумме по спорным договорам подряда; на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Доводы ответчика о том, что спорные суммы были уже учтены при рассмотрении дел о взыскании задолженности по оплате работ в рамках дел N А40-340118/2019 и N А40-185928/2019, отклонены как несостоятельные и противоречащие содержанию соответствующих судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о снижении процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА