Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из ранее установленных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, объема непогашенных денежных требований перед конкурсными кредиторами и отсутствия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 424, 431, 432, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск частично, исходили из установленных обстоятельств согласования сторонами всех существенных условий, относящихся к договору оказания услуг, и доказанности оказания обществом (исполнитель) услуг, стоимость которых определена в порядке, предусмотренном условиями договора.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств для признания договора поручительства недействительным по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате пользования арендованным у истца транспортным средством с экипажем.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 395, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств выполнения истцом (исполнитель) работ с последующей передачей их результата обществу (заказчик) в отсутствие доказательств мотивированного отказа от их принятия.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 309, 382, 388, 423, 424, 572, 575, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив пропуск обществом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, отказали в удовлетворении иска.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 170, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что реальность поручительства должника и наличие на стороне последнего задолженности перед компанией не подтверждены документально, в связи с чем отказали во включении требований в реестр и в правопреемстве на стороне кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 производство по делу N А60-52745/2014 о банкротстве общества "Вторметалл" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве. Указанным судебным актом установлен размер непогашенных требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком (экспедитор) своих обязательств по договору.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 331, 431, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности материалами дела оснований для взыскания с ответчика (заказчик) в пользу истца (экспедитор) платы за сверхнормативный простой вагонов.

Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что требование предъявлено в суд за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (после закрытия реестра), в отсутствие уважительных причин пропуска срока, учитывая, что право требования к должнику приобретено по договорам цессии у кредитной организации, осведомленной о введении в отношении своих клиентов-граждан процедур банкротства.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титан", общества с ограниченной ответственностью "РСО "Силуэт", акционерного общества "Невинномысская электросетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "КВТ-СЕТЬ", общества с ограниченной ответственностью "Национальная распределительно-сетевая компания - Сибирь", общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций-1 Электро", общества с ограниченной ответственностью "Энергопоставка", общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСфера Омск", общества с ограниченной ответственностью "Костеревские городские электрические сети", общества с ограниченной ответственностью "Новая региональная сеть Прикамья", общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросеть", общества с ограниченной ответственностью "Поволжская электросетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Технология", общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-сеть", акционерного общества "Алексинская электросетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть", общества с ограниченной ответственностью фирмы "ТОК", общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" и других (всего 39 организаций) о признании недействующими абзацев третьего - пятого пункта 2(2) постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 г. N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" и пунктов 1, 2 критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных этим постановлением,

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, судами установлено недобросовестное поведение должника при получении кредита, выразившееся в умышленном предоставлении недостоверных сведений о своем доходе и принятии на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 422, 429, 431, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходили из отсутствия оснований для удержания должником денежных средств, полученных по договору, неполучения от должника встречного предоставления, незаключения сторонами основного договора, прекращения действия соглашения о переуступке прав требования. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 12, 15, 309, 393, 404, 758, 760, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество (исполнитель) обязанности по возмещению убытков истца, и отсутствия оснований для уменьшения размера ответственности общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, и исходили из того, что финансовый управляющий определил статус единственного жилья, пригодного для проживания супругов и членов их семьи, за квартирой; должники, будучи осведомленными о совершении финансовым управляющим мероприятий по реализации спорного дома (утверждении судом положения о его продаже), заняли пассивную позицию, не приняли мер к разрешению разногласий с финансовым управляющим в вопросе определения жилого объекта, подлежащего реализации в составе конкурсной массы, с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы обратились в суд после его реализации на торгах и выбытия из конкурсной массы.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили статьи 16, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ); а также неверно распределено бремя доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166 - 168, 170, 181, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Закон N 14ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), и исходили из недоказанности мнимости сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также пропуска годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.