КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2023 г. N 1294-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ПУБЛИЧНОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮГ-ИНВЕСТБАНК" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 6 СТАТЬИ 8.1
И СТАТЬЕЙ 304 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В ИХ ВЗАИМОСВЯЗИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию публичного акционерного общества "ЮГ- Инвестбанк" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Публичное акционерное общество "ЮГ-Инвестбанк" (далее также - банк) оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
абзаца третьего пункта 6 статьи 8.1, согласно которому приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 того же Кодекса), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него;
статьи 304 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.
Как следует из представленных материалов, распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации, принятым в 2018 году, утверждена документация по планировке территории объекта, связанного в том числе со строительством и реконструкцией автомобильной дороги А-290, предусматривавшая возмещение убытков правообладателю земельных участков за их изъятие и направленная в уполномоченный государственный орган для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Банк, будучи правообладателем земельного участка, часть которого была изъята, продал в 2020 году оставшуюся часть гражданке Б., а последняя обратилась в суд с исковыми требованиями, предъявленными к территориальному учреждению Федерального дорожного агентства, о внесении изменений в проектную документацию, направленных на обеспечение транспортной связи приобретенного участка с автомобильной дорогой А-290, и о возложении на ответчика обязанности по строительству соответствующего въезда-выезда с этого участка. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований отказано; банк принимал участие в данном споре в качестве третьего лица.
Согласно выводам судов, проектная документация составлена в соответствии со строительными правилами, предусматривающими пересечения и примыкания к данному виду дороги не чаще чем через 5 км (в случае удовлетворения исковых требований этот показатель составил бы 480 м), банк на момент составления отчета о рыночной стоимости возмещения не заявлял каких-либо требований о компенсации нарушенных прав или о предоставлении доступа к его имуществу от существующей автомобильной дороги, полагая, что имеет альтернативный доступ к участку, а гражданка Б. документально не подтвердила отсутствие у нее иного доступа к своему участку.
Заявитель просит проверить конституционность оспариваемых законоположений в их взаимосвязи, поскольку, как полагает, они позволяют судам игнорировать сведения, содержащиеся в реестре объектов недвижимости, являющемся частью ЕГРН, о доступе к ранее принадлежавшему ему участку через земельный участок, закрепленный за ответчиком по данному спору, и тем самым умаляют значение таких сведений и не позволяют осуществить защиту права собственности. При этом срок, указанный в пункте 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в качестве одного из критериев допустимости жалобы, следует считать соблюденным исходя из времени подачи первого обращения заявителя (часть третья статьи 40 того же Федерального конституционного закона).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 304 ГК Российской Федерации направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2179-О, от 31 марта 2022 года N 576-О, от 21 июля 2022 года N 1831-О, от 27 октября 2022 года N 2811-О и др.). Это законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи с другими не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, который не заявлял в соответствующем споре требований о защите права собственности, и к нему эти требования не предъявлялись, а кроме того, как отметили суды, в процессе изъятия части земельного участка он не обращался с какими-либо просьбами о компенсации нарушенных прав или об обеспечении доступа к своему имуществу от существующей автомобильной дороги.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными судебными постановлениями не подтверждается применение судами абзаца третьего пункта 6 статьи 8.1 ГК Российской Федерации при рассмотрении спора с участием заявителя, а данный спор не был связан с требованием о признании его или же истицы в качестве добросовестных приобретателей.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН