КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2023 г. N 1269-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХРУСТОВА АЛЕКСЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 15 И СТАТЬЕЙ 32
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Хрустова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Хрустов оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:
части 4 статьи 15 о том, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации; в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания;
статьи 32 об обеспечении жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, предусматривающей, помимо прочего, возможность изъятия у собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором оно расположено (часть 1), а также последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включая изъятие для муниципальных нужд земельного участка, на котором он расположен (часть 10).
Как следует из представленных материалов, жилой дом площадью 74,1 кв. м, принадлежащий ряду граждан, в том числе заявителю, на праве долевой собственности, был признан в 2015 году непригодным для проживания. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.В. Хрустову отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на орган местного самоуправления обязанности осуществить выкуп данного дома и земельного участка, на котором он расположен (остальные участники долевой собственности не принимали участия в споре; в судебном решении отмечено, что истцу неизвестно их место нахождения). Суды указали на отсутствие у заявителя права требования денежных средств, поскольку, помимо прочего, не было принято решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, а также отклонили его довод о наличии в этом доме нескольких квартир.
По мнению А.В. Хрустова, настаивающего в жалобе на необходимости признания жилого дома многоквартирным, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующая отношения, связанные с изъятием для государственных и муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены жилые дома, в том числе многоквартирные, и закрепляющая право собственников жилых помещений на выплату справедливого возмещения при таком изъятии, обеспечивает жилищные права этих собственников, отвечает их интересам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1231-О и от 21 ноября 2022 года N 3108-О).
Таким образом, указанное законоположение, конкретизирующее также требования Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища (статья 40, часть 1) и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения (статья 35, часть 3), не может расцениваться как нарушающее положения ее статьи 8 (часть 2) о признании и защите равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.
Часть 4 статьи 15 этого Кодекса, будучи по своему характеру отсылочной нормой, учитывающей также непосредственную правовую взаимосвязь многоквартирного дома и расположенных в нем жилых помещений, сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей какие-либо конституционные права и свободы граждан.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая оценку характеристик жилого дома, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрустова Алексея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН