КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2023 г. N 1283-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗНЕЧНЫЙ РЫНОК"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 20
И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 29 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРИВАТИЗАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кузнечный рынок" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Кузнечный рынок" (далее - общество) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 20 и пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", каковые статьи предусматривают, в частности, приватизацию объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, путем продажи их на конкурсе, а также условия его проведения.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с котором согласились суды вышестоящих инстанций, обществу, ранее арендовавшему нежилое здание - объект культурного наследия регионального значения, отказано в удовлетворении исковых требований, включая требование о возложении на государственный орган обязанности заключить договор купли-продажи этого объекта и земельного участка, на котором он расположен, в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Суды указали, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Федеральным законом, регулируются (согласно части 3 его статьи 1) Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", положения пункта 1 статьи 29 которого в их исходной редакции предусматривали в качестве особенности приватизации объектов культурного наследия их обременение обязательствами по содержанию, сохранению и использованию. Однако та же норма в редакции, введенной Федеральным законом от 22 октября 2014 года N 315-ФЗ (вступившим в силу до обращения общества с заявлением от 8 сентября 2017 года о приватизации арендуемого имущества и участка), устанавливает дополнительные условия для приватизации объектов культурного наследия, включая продажу их на конкурсе.
По мнению общества, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 1), 8, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой не позволяют арендаторам объектов культурного наследия реализовать предоставленное законодательством преимущественное право их выкупа.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 июня 2022 года N 1602-О применительно к положениям статей 20 и 29 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" указал следующее:
право на приватизацию, обусловленную переходом к многообразию форм собственности, не относится к числу конституционных, оно регламентируется федеральным законодателем, который, будучи связанным конституционными принципами и требованиями, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам и их объединениям объектов, относящихся к публичной собственности, в том числе может вводить новые формы и условия реализации права на приватизацию арендуемых объектов и объектов культурного наследия, которые подлежат применению с учетом общего принципа действия закона во времени;
приватизация имущества на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности, а сам конкурс направлен на выявление действительной рыночной стоимости конкретного объекта.
С учетом сказанного оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права общества, которое вправе участвовать в приватизации объектов культурного наследия на общих основаниях.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кузнечный рынок", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН