КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2023 г. N 1248-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АБРАМОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Абрамова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Абрамов оспаривает конституционность статей 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта", 222 "Самовольная постройка", 250 "Преимущественное право покупки", 271 "Право пользования земельным участком собственником недвижимости" и 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ГК Российской Федерации, статей 25 "Основания возникновения прав на землю", 35 "Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение", 43 "Осуществление прав на земельный участок" и 62 "Возмещение убытков" Земельного кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что постановлением суда кассационной инстанции, принятым в 2012 году, заявителю - собственнику подземного гаража (гаражного бокса) было отказано в удовлетворении требований, касающихся признания недействительными как договора купли-продажи земельного участка, заключенного между коммерческой организацией (продавец) и гражданином Ю. (покупатель), так и связанной с ним государственной регистрации перехода права собственности. При этом суд отметил, что А.А. Абрамов, обладая преимущественным правом покупки земельного участка (в его границах частично расположен гараж заявителя), требования о переводе на себя прав и обязанностей не заявлял.
Решением суда общей юрисдикции, вынесенным в 2021 году, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены частично требования Ю. - на А.А. Абрамова возложена обязанность привести крышу гаража в исходное состояние путем сноса строения, возведенного на ней в 2020 году.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку:
статьи 222, 271 и 304 ГК Российской Федерации, статьи 25, 43 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации лишают граждан возможности распоряжаться своим недвижимым имуществом, расположенным на чужом земельном участке (осуществлять его ремонт, реконструкцию);
статьи 168 и 250 ГК Российской Федерации, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации не позволяют гражданам признавать недействительными сделки, совершенные с нарушением их преимущественного права покупки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.
Между тем статьи 168 и 250 ГК Российской Федерации, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации были применены в судебных постановлениях, принятых за пределами годичного срока. Соответственно, жалоба в данной части не отвечает требованию допустимости.
Статьи 222, 271 и 304 ГК Российской Федерации, статьи 25, 43 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечивающие защиту права собственности, возникшего на законном основании, необходимый баланс интересов собственников земельного участка и расположенных в его границах зданий, сооружений, а также стабильность гражданско-правового оборота недвижимого имущества, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о допущенном им нарушении прав собственника земельного участка.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН