Судебная практика ГК РФ

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из доказанности совокупности обстоятельств свидетельствующих о мнимости заемного обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьей 10, 166 - 168, 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что оспариваемое решение единственного акционера корпорации и сделка по отчуждению имущества совершены при наличии судебного спора о принадлежности акций корпорации Бондаренко Б.Н. (дело N А14-4159/2020); поведение Реунковой И.Н. не отвечает критериям разумности и добросовестности; в результате внесения вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью в пользу последнего было передано все недвижимое и большая часть движимого имущества корпорации; равноценное встречное предоставление в результате сделки не получено; права и законные интересы истца как акционера корпорации нарушены оспариваемыми решением и сделкой; решение и сделка признаны ничтожными как совершенные при злоупотреблении правом; применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества корпорации.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 125, 210, 215, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности реальности отношений по договору поставки, в рамках исполнения обязательств по которому на стороне должника образовалась спорная задолженность.

Ссылка Черепениной П.А. на то, что оспоренное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает предусмотренную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность удовлетворения требований взыскателей за счет денежных средств на банковском счете должника не может быть поддержана, поскольку в отношении принудительного исполнения исполнительных документов статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены специальная очередность удовлетворения требований взыскателей в рамках исполнительного производства (сводного исполнительного производства) и правило о пропорциональном удовлетворении таких требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Руководствуясь статьям 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения учреждением сроков оплаты электрической энергии и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по неисполненным обязательствам общества, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3).

Судебные акты соответствуют договору подряда, обстоятельствам его заключения, исполнения и прекращения, а также положениям статей 309, 310, 330, 421, 431, 450 - 453, 702 - 729, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное видение заявителем обстоятельств дела, а также представленных по делу доказательств, к которому сводятся доводы жалобы, не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Убытки в связи с утратой груза возложены на ответчика по факту принятия груза к перевозке и недоказанности обстоятельств, освобождающих от ответственности в силу статей 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод о наличии между сторонами правоотношений по перевозке, в процессе которой утрачен груз, основан на исследованных доказательствах.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд утверждает мировые соглашения по делам, возникающим из наследственных правоотношений, лишь в случаях, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и нормами гражданского законодательства допускается разрешение соответствующих вопросов по соглашению сторон (пункт 10).

В связи с тем, что указанный жилой дом был построен и право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в 2010 году после регистрации договора об ипотеке (залоге) земельного участка от 29 июня 2009 г., на названное строение согласно уведомлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 6 сентября 2018 г. в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено ограничение (обременение) "ипотека в силу закона".

Пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных Организаций высшего образования), и проживающим совместно с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, либо уполномоченными ими органом или учреждением предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом либо уполномоченными ими органом или учреждением - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 этого федерального закона.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение суда первой инстанции изменено в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами; должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств, предусмотренных частью 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе перед Мараповой Э.Р. в размере 181 321 рубля 95 копеек неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Суды, установив отсутствие конкретных фактов нарушения вследствие деятельности финансового управляющего прав кредитора, руководствуясь статьями 20.2, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств проявления заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику и основания для его отстранения от исполнения обязанностей.

Сопоставив величину рыночной стоимости объектов недвижимости с ценой оспариваемого договора, суды пришли к выводу об отсутствии неравноценности сделки, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов, что явилось основанием для отказа в признании договора купли-продажи от 30.03.2017 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Оснований для признания сделки притворной и применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 453, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя, и удовлетворил иск.