Судебная практика ГК РФ

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами согласовано условие о самовывозе (выборки) товара автомобильным транспортом покупателя с пункта налива (погрузки), что выборку готового к отгрузке товара общество не осуществило, доказательств направления заявок на выборку продукции, представления автоцистерн под налив не представило, пришел к выводу, что в данном случае заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, с чем согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из несоответствия отношений, положенных в основу требований Степанова В.В. к должнику, его обычной хозяйственной деятельности, указав на наличие признаков злоупотребления правом при заключении соглашения, которые не были опровергнуты заявителем. В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения данных требований в реестр.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 463, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества уплаченного аванса в размере 1 791 185 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 8 514 руб. 24 коп. с 07.02.2022 по 25.02.2022 и с последующим начислением процентов по день фактической оплаты. Частично изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с общества 40 853 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2022 по 31.03.2022, суд апелляционной инстанции учел положения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Алборова Ю.П., а также об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Нусса А.Н., общества "Малтатвуд" и общества "Ирбис" ввиду недоказанности заявителем их статуса конечных выгодоприобретателей от деятельности должника, а также статуса контролирующих должника лиц.

Признавая заявленные требования обоснованными в части, суды руководствовались статьями 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9.1, 63 Закона о банкротстве, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из подтвержденности неисполнения ответчиком установленной судом в рамках дела N А46-15752/2014 обязанности по уплате денежных средств. Суды признали арифметически верным расчет начисленных процентов, ограничив период их взыскания 31.03.2022 в связи с введением моратория на начисление санкций.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 404, 416, 421, 450.1, 451, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), учел разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в пунктах 7, 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5014/09, от 12.07.2011 N 17748/10.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 785, 796, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (перевозчик) от ответственности за повреждение груза, принятого от истца (заказчик).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара по договору поставки, проверив представленный поставщиком расчет, руководствуясь положениями статей 329, 330, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя требование федерального казенного учреждения "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" и взыскивая с общества с ограниченной ответственностью "Ван-Авто" штраф по государственному контракту от 13.10.2020 N ИГК 2020180103031000000000000/0303, суды исходили из обстоятельств дела и, применив положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о том, что в данном случае не подтверждается факт двойного привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 401, 886, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (хранитель) от возмещения убытки истца от утраты переданного на хранение товарв.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об исключении из расчета неустойки периода действия моратория.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 11, 12, 309, 310, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованным и математически верным расчет стоимости оказанных услуг по показаниям общедомовых приборов учета за вычетом показаний приборов учета, введенных в эксплуатацию в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме.

Из технического плана объекта незавершенного строительства, составленного кадастровым инженером ООО "Вектор" Афонькиной А.Ю. в январе 2020 г., следует, что степень готовности объекта рассчитана на основании Приказа Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (с изменениями на 1 ноября 2016 г.) и составляет 12%, площадь застройки составляет 31,5 кв. м.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 450, 451, 606, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 22, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А40-61875/2015, исходили из того, что земельный участок используется обществом по назначению, арендные платежи вносятся регулярно, существенных нарушений условий договора не имеется, доказательства причинения департаменту ущерба отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 319.1, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения корректировки, а также о необходимости учета платежей в указанные в платежных документах расчетные периоды.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и пришел к выводу о том, что ответчик как иной владелец объектов электросетевого хозяйства не освобождается от возмещения стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 329, 421, 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии действующему законодательству представленного истцом (потребитель) расчета объема потребленного ресурса в отсутствие прибора учета.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 168, 421, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 N 937, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об искусственном занижениями ответчиками параметров мощности генерирующего оборудования ТЭЦ и создании в обход действующего законодательства возможности реализации энергии на розничном рынке.

Применение судами апелляционной инстанции и округа положений части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не привело к принятию неправильного решения, поскольку редакция указанной нормы, действующая в период спорных правоотношений, позволяла по соглашению сторон изменять объем работ по контрактам в пределах 10%.