ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 г. N 309-ЭС22-29540
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Данилова Даниса Даниловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2022 по делу N А76-36137/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Морозова Константина Викторовича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий Данилов Д.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения гаража, заключенного 04.08.2016 должником и Морозовой А.К., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Морозову А.К. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства (рыночную стоимость гаража) в сумме 429 108,60 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение суда от 04.02.2022 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.
Постановлением суда округа от 01.11.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2022 отменено, определение суда первой инстанции от 04.02.2022 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 10, 168, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и согласился с выводом суда первой инстанции, который признал, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительной подозрительной сделки должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом суд округа отметил, что доводов о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок для целей оспаривания на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим не приведено, в связи с чем оснований для применения судом апелляционной инстанции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА