Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 201.10, 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и определили рыночную стоимость прав застройщика на основании отчета об оценке. Сведений об иной стоимости не представлено, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 67.1, 181.1, 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что не подтвержден факт проведения Обществом общего собрания участников 30.04.2021, в частности, не представлен протокол собрания, которым оформлены решения; в материалах регистрационного дела данный протокол так же отсутствует (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве от 28.07.2021 N 06-05/105).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суды определили сальдо встречных обязательств и частично удовлетворили иск.

Суды руководствовались статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установили факт воспрепятствования сотрудникам истца в технологическом присоединении энергопринимающих устройств третьего лица. При этом суды указали, что земельный участок Тишаевой Т.С. находится в пределах обособленной территории товарищества с энергопринимающими устройствами других потребителей, присоединенных к сформированной, существующей сети, находящейся на балансе товарищества, а разрешенная мощность является достаточной для технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица (15 кВт) без изменения условий электроснабжения ответчика. В отсутствие доказательств наличия иной сети на указанной территории, а также возможности альтернативных вариантов технологического присоединения суды удовлетворили исковые требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заявителем наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договора поручительства, размер и факт неисполнения которых основным должником, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

При исследовании представленных доказательств и обстоятельств дела судебные инстанции руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.06.2022 N 305-ЭС22-1659 по делу N А41-6753/2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме с централизованной системой отопления от обязанности оплатить услуги по теплоснабжению. Расчет проверен судами и признан верным.

Судебные акты соответствуют договору субподряда, обстоятельствам его исполнения и положениям статей 15, 393, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное видение заявителем обстоятельств исполнения договора субподряда, а также представленных по делу доказательств, к которому сводятся доводы жалобы, не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 416, 425, 431, 450, 719, 779, 781, 971, 972, 973, 977, 978, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что договорные отношения между сторонами прекращены, а обязательства принятые на себя ответчиком по договорам были исполнены им полностью или в той мере, в какой это было возможно и зависело от него.

Руководствуясь статьям 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения учреждением сроков оплаты электрической энергии и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по спорному соглашению к договору, исходя из установленных обстоятельств оказания последним услуг и принятия их истцом.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 1, 166, 168, 181, 209, 210, 422, 426, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о разрешении разногласий с залоговым кредитором по вопросу начальной продажной цены залогового имущества, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины пропуска срока подачи такого заявления неуважительными, что явилось основанием для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 395, 438, 539 - 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства от 05.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт нахождения спорных объектов электросетевого хозяйства на балансе товарищества, суды пришли к выводу о том, что товарищество является надлежащим ответчиком по иску и обязано оплатить потери в сетях.