Судебная практика ГК РФ

Установив, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком частично, а контракт не содержит условия его исполнении по частям (этапам), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, при которых обеспечение исполнения контракта подлежит уменьшению согласно части 7.1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о недоказанности нарушения оспариваемыми действиями управляющего Дембы П.Э. прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 46, 47, 49, 64 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из того, что требование уполномоченного органа подтверждено документально и заявлено в установленный законом срок, в связи с чем подлежит включению в реестр.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 19, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемые соглашения об отступном заключены между аффилированными лицами в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, признали их недействительными сделками как повлекшими за собой предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из недоказанности недобросовестности действий должника и отсутствия условий, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Частично удовлетворяя иск, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, проценты подлежат начислению до 01.04.2022 с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 14, 20.3, 83, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для отстранения арбитражного управляющего Танерова И.А. от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду нарушения последним разумных сроков реализации имущества должника и принятия конкурсными кредиторами соответствующего решения на состоявшемся собрании.

Удовлетворяя иск при новом рассмотрении спора суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пунктами 15, 16 и 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонили ссылку ответчика на свидетельство N ЭР-7737-19 об исправности водомера N 25655621, указав, что аккредитованной организацией в области обеспечения единства измерений такое свидетельство не использовалось.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также установленные судами обстоятельства по делу N А32-17531/2018, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования, с чем согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что документально подтвержденное требование общества о передаче жилого помещения подлежит трансформации в денежное с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов, как заявленное после закрытия реестра юридическим лицом, не раскрывшим объективных причин невозможности и (или) иных препятствий для своевременного обращения в суд со своим требованием.

Суд руководствовался статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для признания недействительной оспариваемой подозрительной сделки, совершенной неплатежеспособным должником в процедуре наблюдения при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя - заинтересованного лица (генерального директора должника) и повлекшей за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 144, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что на дату проведения оспариваемых торгов в форме аукциона, как и на момент определения участников и подведения итогов их проведения, были прекращены полномочия организатора торгов - конкурсного управляющего Медведева Павла Алексеевича, пришел к выводам о недействительности оспариваемых протоколов и торгов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что заявленные обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, непосредственно связаны с предметом требования о привлечении заявителя и иных ответчиков к субсидиарной ответственности, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего положения сторон, служат гарантией исполнимости еще не принятого по делу судебного акта.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 60, 129, 134, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из фактических обстоятельств спора, указывающих на то, что спорная задолженность, возникшая в период процедуры банкротства, связана с погашением компанией за должника текущих расходов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства и относящихся к требованиям по текущим платежам первой и третьей очереди, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и не установили наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемой им организации.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, исходили из недоказанности заинтересованности банка по отношению к должнику и отсутствии имущественного кризиса в момент получения должником кредитных денежных средств.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности конкурсного управляющего и направленности его действий на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего должником к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.