Судебная практика ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В исследованных обстоятельствах образования и исполнения обязательства перед кредитором апелляционный суд установил действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от погашения задолженности.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Щукина Е.И. полагала, что оспариваемые договоры о внесении вкладов в имущество общества "Абсолют-НК" совершены с нарушением требований пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) исключительно с намерением причинить ей имущественный вред, а оспариваемые решения общего собрания общества "Абсолют-НК", оформленные протоколами от 07.09.2020, 02.10.2021, 23.12.2021 - приняты в отсутствие Щукиной Е.И., с существенным нарушением ее прав и законных интересов, вследствие чего являются недействительными на основании пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия документального подтверждения нарушения прав и законных интересов, а также причинения убытков заявителю, должнику и иным кредиторам оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.

Выводы судов об обоснованности заявления, наличии и размере подлежащей включению в реестр задолженности основаны на неисполненном судебном акте и соответствуют статьям 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод должников о тождестве ранее прекращенного дела об их банкротстве и рассматриваемого дела неоснователен в связи с непогашением задолженности и неистечением вследствие восстановления срока для ее принудительного взыскания.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из допущенных при проведении оспариваемых торгов существенных, влияющих на их результат, нарушениях требований закона, позволивших искусственно ограничить круг потенциальных покупателей и повлиять на результат последних, в связи с чем признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны сетевой организации, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с главой 7 Кодекса, руководствовался положениями статьи 64.2, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание инициирование процедуры добровольной ликвидации в период, предшествовавший исключению общества "МФ "ЭДДАР" из государственного реестра в административном порядке, учитывая, что указанное общество имело возможность исполнить свои денежные обязательства перед обществом "Стандарт Белогорья" в период с 2014 года до мая 2018 года, контролирующим лицам было известно о задолженности, однако действий по погашению долга не было предпринято, исходил из наличия условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам исключенного юридического лица перед истцом, с чем впоследствии согласился суд округа.