КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 г. N 326-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АЛЬХИМОВИЧА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 1065, 1079 И 1101 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Альхимовича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.Н. Альхимович оспаривает конституционность статей 1065 "Предупреждение причинения вреда", 1079 "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" и 1101 "Способ и размер компенсации морального вреда" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворено требование И.Н. Альхимовича к кредитной организации о компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска И.Н. Альхимович указывал, что воспользовался банкоматом данной организации, внес на счет своей банковской карты денежные средства в размере 1 800 руб., которые были устройством самообслуживания банка приняты, но на его счет не зачислены. В связи с этим заявитель обратился в контактный центр кредитной организации, однако получил от банка ответ, что не обнаружено сбоев в работе оборудования, соответственно отсутствуют основания для зачисления на счет этих денежных средств. При повторном обращении банк сообщил, что денежные средства в названном размере будут зачислены на карту в течение трех рабочих дней. Полагая, что действиями кредитной организации нарушены его права, И.Н. Альхимович обратился в суд с указанным требованием. Определением суда кассационной инстанции данное определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, в частности, что суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., не обосновал его исходя из требований разумности и справедливости.
По мнению И.Н. Альхимовича, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 18 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют взыскивать компенсацию морального вреда в размере, который не обеспечивает стимулирования субъектов права к осуществлению своей деятельности способами, минимизирующими причинение вреда, чем ограничивают реализацию конституционных гарантий, направленных на предотвращение нарушения прав граждан. Также заявитель просит внести изменения в статьи 1065, 1079 и 1101 ГК Российской Федерации в предлагаемой им редакции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Между тем, И.Н. Альхимовичем не представлено решение суда максимально высокой для данной категории дел инстанции - Верховного Суда Российской Федерации, а определение суда кассационной инстанции, которым дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, не позволяет сделать вывод об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты в части применения оспариваемых законоположений.
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с участием заявителя оспариваемых статей 1065 и 1079 ГК Российской Федерации.
Рассмотрение же вопроса о внесении в законодательство целесообразных, как полагает И.Н. Альхимович, изменений и дополнений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Альхимовича Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН