ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 г. N 308-ЭС22-29873
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2022 по делу N А25-2912/2021
установил:
индивидуальный предприниматель Махнач Наталья Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (далее - Администрация) о взыскании 6 916 826 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2018 по 15.09.2021.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключенное мировое соглашение не содержит указаний на наличие дополнительных обязательств, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено Предпринимателем неправомерно.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2012 по делу N А25-844/2012 по иску Администрации к обществу с ограниченной ответственностью "Электрическая компания" (далее - Общество) о расторжении концессионного соглашения от 13.04.2008 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны согласовали прекращение действия концессионного соглашения в связи с его досрочным расторжением в добровольном порядке; Администрация обязалась уплатить Обществу до 31.12.2012 задолженность в сумме 37 997 687 рублей 42 копейки, образовавшуюся по концессионному соглашению согласно актам от 31.05.2010, 28.09.2010, 21.03.2010.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2014 по делу N А25-378/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом).
В соответствии с определением от 19.10.2016 по делу N А25-844/2012 конкурсному управляющему Обществом выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с Администрации задолженности.
Впоследствии 27.08.2021 состоялись торги по продаже имущества Общества в виде дебиторской задолженности Администрации в размере 37 997 687 рублей 42 копеек, участие в которых принял Предприниматель, с которым по итогам конкурсных процедур заключен договор купли-продажи прав требования от 30.08.2021 N 1/21 (далее - Договор), по условиям которого к цессионарию (Предприниматель) переходят, помимо задолженности, все иные, связанные с данным требованием права, в том числе право на начисление и взыскание штрафных санкций со всей установленной судебным актом суммы задолженности. Под штрафными санкциями стороны понимают любые проценты, неустойки, пени, штрафы, индексации, взыскание которых предусмотрено законодательством. К цессионарию переходит также право на возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств.
Согласно пункту 2.1 Договора стороны определили стоимость прав требования, являющихся объектом уступки, в размере 14 111 111 рублей.
Истец произвел оплату по Договору, что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2021 N 79 на сумму 759 953 рубля 75 копеек, от 13.09.2021 N 86 на сумму 990 000 рублей, от 14.09.2021 N 378 на сумму 12 361 157 рублей 25 копеек.
Администрации направлено уведомление от 15.09.2021 N 10 о состоявшемся правопреемстве и необходимости погашения задолженности в размере 37 997 687 рублей 42 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 916 826 рублей 36 копеек в течение 7 дней с момента получения уведомления.
Поскольку Администрация не оплатила задолженность и не выплатила проценты, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что согласно Договору право на взыскание процентов перешло к истцу вместе с правом требования суммы основного долга. Условиями мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А25-844/2012, предусмотрено урегулирование возникшего между сторонами спора только в части основного долга, без согласования иных правовых последствий, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от мер ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА