Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
1. Коммент. ст. позволяет страхователю в одностороннем порядке изменить условие договора о выгодоприобретателе, т.е. лице, которое имеет право требовать от страховщика страховую выплату. Это изменение осуществляется посредством письменного волеизъявления страхователя, нуждающегося в получении страховщиком. Возможность замены выгодоприобретателя односторонней сделкой страхователя может быть исключена договором страхования. В этом случае замена выгодоприобретателя осуществляется только по соглашению сторон.
Если у страхователя при страховании имущества отсутствует страховой интерес, то такой интерес должен быть у нового выгодоприобретателя. Иначе договор страхования будет ничтожным (см. п. 1 коммент. к ст. 928 и п. 2 коммент. к ст. 930 ГК). По-другому решается вопрос в случае личного страхования. Наличие у нового выгодоприобретателя страхового интереса заменяется формальным требованием - согласием застрахованного лица. По своей природе это согласие аналогично согласию застрахованного лица на заключение договора страхования (см. п. 6 коммент. к ст. 934 ГК).
2. Страхователь может сам заступить на место выгодоприобретателя. Однако страхователь лишен возможности своим односторонним волеизъявлением превратить договор, заключенный в его пользу, в договор, заключенный в пользу назначенного им третьего лица. Передача страхователем своего требования против страховщика возможна в порядке уступки требования (цессии) или путем замены стороны в договоре.
Если страховщик выдал страхователю полис на предъявителя (п. 3 ст. 930 ГК), то предписания абз. 1 коммент. ст. не применяются.
3. Предусмотренный абз. 2 коммент. ст. запрет замены выгодоприобретателя не действует, если на замену согласен сам выгодоприобретатель (п. 2 ст. 430 ГК). Об исполнении выгодоприобретателем обязанностей, вытекающих из договора страхования, см. коммент. к ст. 939 ГК.
При наступлении страхового случая возможность замены выгодоприобретателя не утрачивается, если отсутствуют указанные в абз. 2 коммент. ст. обстоятельства и по договору был застрахован не интерес выгодоприобретателя, а интерес страхователя.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениям статей 10, 309, 310, 382, 388, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признали договор об уступке права требования от 07.10.2016, подписанный между потерпевшим (страхователем) и истцом, незаключенным, поскольку из него невозможно установить, из какого договора произведена уступка.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1902-О
СТАТЬЕЙ 956 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2018 N 307-ЭС18-4337 по делу N А13-8730/2016
В рассматриваемом деле страхователь, возместив причиненные страховым случаем убытки, получил право требования исполнения договора страхования в свою пользу, что не имеет отношения к случаям замены выгодоприобретателя, предусмотренным статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение которой окружным судом неосновательно ссылается истец.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756 по делу N А40-95754/2021
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 421, 934, 956, 961, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что страхование производилось на случай смерти заемщика, страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы, выгодоприобретателем в соответствии с договором уступки права требования является общество "Траст", факт наступления страхового случая подтвержден документально.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2022 N 305-ЭС22-4337 по делу N А40-68095/2021
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя исковое требование, суд округа, руководствуясь положениями статей 200, 382, 384, 934, 956, 961, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая правовые позиции, сформированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291, Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, исходил из того, что страхование производилось на случай смерти заемщика, страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы, выгодоприобретателем является общество, факт наступления страхового случая подтвержден документально.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2020 N 308-ЭС20-4539 по делу N А15-6253/2018
Отказывая в иске в части, суды руководствовались статьями 15, 307, 309, 310, 333, 384, 388, 929, 931, 956, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходили из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, составляющей менее 10 процентов.
Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2020 N 305-ЭС20-4958 по делу N А40-216998/2018
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 196, 200, 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности страхового события, обращения к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в установленном порядке, оплаты страховой премии.
Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2022 N 305-ЭС22-9756 по делу N А40-95754/2021
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 421, 934, 956, 961, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что страхование производилось на случай смерти заемщика, страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы, выгодоприобретателем в соответствии с договором уступки права требования является общество "Траст", факт наступления страхового случая подтвержден документально.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 59-КГ18-14
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 421, 430, 927, 929, 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, который от права на получение страховой выплаты не отказался, в связи с чем у истца, как у наследника застрахованного лица, отсутствует право требования страхового возмещения в свою пользу. При этом замена выгодоприобретателя не производилась, а потому требование к ответчику вправе предъявлять только Банк.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 306-ЭС19-1645 по делу N А12-24813/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание выданного ответчиком направления на ремонт поврежденного транспортного средства, экспертное заключение, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, непредставление доказательств проведения ответчиком оценки ущерба, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 382, 384, 929, 930, 931, 956, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды сделали вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и оплате сопутствующих расходов и судебных расходов.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 78-КГ19-6
Разрешая спор по существу, суд, проанализировав положения статьи 15, пункта 2 статьи 382 и статей 927, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, установив наступление страхового случая и полной гибели имущества, пришел к выводу о необоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения в размере 320 000 руб., а также взыскал предусмотренные положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда и штраф.