ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 303-ЭС17-8938
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Михайловка Агро" на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2017 по делу N А51-19401/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Михайловка Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион", обществу с ограниченной ответственностью "Спасский Бекон", о взыскании солидарно 94 079 493 руб. 14 коп., в том числе 70 806 090 руб. 14 коп. основного долга (неосвоенный аванс и стоимость невозвращенных строительных материалов) по договору N 1П/2014/45ХМА, неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ в размере 21 909 000 руб. и за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в размере 1 364 403 руб. (с учетом уменьшения исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2017, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод судов о том, что спорный договор подряда является действующим, не соответствует положениям статьи 715 ГК РФ. Указывает, что оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 361, 363, 405, 406, 450, 450.1, 425, 453, 711, 713, 717, 718, 719, 720, 740, 746, 758, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении спорного договора по соглашению сторон либо надлежащий отказ истца от договора.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договор подряда договор N 1П/2014/45ХМА от 29.05.2014 является действующим.
При действующем договоре требование о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежит, поскольку на стороне подрядчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ.
Учитывая изложенное, суды отказали во взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
По тем же основаниям суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, в виде стоимости строительных материалов, поскольку доказательства прекращения названного договора в материалах дела отсутствуют.
При этом суды, установив отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору подряда и принимая во внимание, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору было обусловлено несвоевременными действиями, а в ряде случаев - бездействием самого истца, отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано, оснований для удовлетворения иска в части требований к ООО "Спасский бекон" как к поручителю не имеется.
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.
По существу возражения ООО "Хендэ Михайловка Агро", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Михайловка Агро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ