Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая установленные по делу конкретные обстоятельств, исходили из недоказанности наличия правовых оснований для применения к Волошину А.В. корпоративной ответственности в виде исключения из состава акционеров общества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 213.7, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из того, что договор займа недействительным не признан, а финансовая возможность Карпова А.Е. предоставить заем в заявленной сумме подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 779, 781, 784, 785, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Заключением начальника линейного отдела МВД России на станции Белово от 22 апреля 2020 года о проверке обстоятельств гибели сотрудника полиции (далее - заключение) Т. была признана погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период прохождения службы, но не в связи с выполнением служебных обязанностей. На этом основании Л.Л. Шаповаловой и несовершеннолетней дочери погибшей было отказано в выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего в спорный период), частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредитными организациями.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из заявления данного требования с пропуском установленного законом двухмесячного срока на подачу заявления в отсутствие уважительных причин.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в результате совершения сделки дарения из владения должника безвозмездно выбыло имущество, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что подписание сторонами акта передачи объекта свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для выполнения работ; подрядчиком значительно нарушен срок выполнения работ; односторонний отказ заказчика от договора подлежал переквалификации судом со статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на статью 717 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 195 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из подтвержденности материалами дела взаимосвязи между действиями руководителя по необоснованному повышению себе заработной платы путем надбавок к заработной плате и иных дополнительных выплат (за исключением оклада с учетом районного коэффициента) и причинением убытков хозяйственному обществу, в связи с чем удовлетворили требование истца, заявленных в пределах срока исковой давности.

КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЕЙ 15, 16 И 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТА 4 СТАТЬИ 242.2 БЮДЖЕТНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТИ 10 СТАТЬИ 85

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ

Практика применения абзаца пятого пункта 6 статьи 1483 ГК Российской Федерации, допускающего возникновение этой ситуации, формировалась на основе актов, регламентирующих административные процедуры и предполагающих, что вероятность смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака существенно возрастает, в частности, в случае, если сравниваемые обозначение и товарный знак имеют степень сходства, приближенную к тождеству (пункт 5 Рекомендаций по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака (утверждены приказом Роспатента от 30 декабря 2009 года N 190; утратили силу в связи с изданием приказа Роспатента от 24 июля 2018 года N 128); Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов (утверждено приказом Роспатента от 24 июля 2018 года N 128, отмененным распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2019 года N 3081-р); Руководство по осуществлению тех же административных процедур и действий, утвержденное приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) от 20 января 2020 года N 12).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска, принимая во внимание в том числе ранее взысканную задолженность за поставку тепловой энергии в целях компенсации потерь тепловой энергии, теплоносителя вследствие аварий и нормативные потери, возникшие на тепловых сетях данного потребителя, вступившим в законную силу решением по другому делу.

В доводах жалобы также указано, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар принимаются правила, предусмотренные статьей 328, пунктом 2 статьи 487 ГК РФ, согласно которым такое нарушение встречного обязательства освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара в пределах срока просрочки покупателя.