ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2023 г. N 309-ЭС23-25654
Дело N А60-65783/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Павловой Татьяны Анатольевны (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2023 по делу N А60-65783/2022
по исковому заявлению гражданки Павловой Татьяны Анатольевны (далее - истец, Павлова Т.А.) к гражданину Волошину Алексею Викторовичу (Свердловская область, далее - ответчик, Волошин А.В.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества Фирма "Яхонт" (Свердловская область, далее - общество), гражданина Терентьева Сергея Вениаминовича (Свердловская область) (далее - третьи лица),
об исключении из числа акционеров общества,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая установленные по делу конкретные обстоятельств, исходили из недоказанности наличия правовых оснований для применения к Волошину А.В. корпоративной ответственности в виде исключения из состава акционеров общества.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, основаны на иной оценке обстоятельств спора.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Павловой Татьяне Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА