ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2023 г. N 309-ЭС23-25848
Дело N А47-11279/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" (Оренбургская область, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2023 по делу N А47-11279/2018 Арбитражного суда Оренбургской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" (далее - истец, общество) к гражданину Ильину Сергею Владимировичу (Оренбургская область, далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Донскова Дмитрия Анатольевича, Камчатного Александра Сергеевича, Камчатного Сергея Александровича, Полуниной Ангелины Владимировны,
о взыскании 5 586 666 рублей 65 копеек убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2022 (с учетом определения от 25.05.2023 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда первой инстанции изменено; резолютивная часть изложена в другой редакции; с ответчика в пользу хозяйственного общества взыскано 1 268 148 рублей убытков; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 195 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из подтвержденности материалами дела взаимосвязи между действиями руководителя по необоснованному повышению себе заработной платы путем надбавок к заработной плате и иных дополнительных выплат (за исключением оклада с учетом районного коэффициента) и причинением убытков хозяйственному обществу, в связи с чем удовлетворили требование истца, заявленных в пределах срока исковой давности.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено, основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА