Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилых помещений от 10.10.2016 N БР0134Д/16, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - закон N 98-ФЗ), Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", пунктом 6 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, принимая во внимание вопросы 3, 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 30.04.2020 N 2, отказал в иске, исходя из следующего.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 3, 4, 6, 7, 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, и исходили из недоказанности заявителем факта нарушения управляющим требований закона при проведении финансового анализа должника и подготовки на его основании спорного заключения. Судами учтено неисполнение заявителем судебного акта об обязании передать документацию должника и указано, что выводы заключения основаны на вступившем в законную силу решении суда (N А40-108194/2019), а также сведений, представленных из регистрирующих органов.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 401, 450.1, 702, 711, 715, 720, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, учитывая отсутствие доказательств возврата заказчику перечисленного аванса либо встречного предоставления на всю сумму аванса, суды пришли к выводу об отсутствии у исполнителя оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и частично удовлетворили иск, применив к исполнителю предусмотренную пунктом 8.2 договора меру ответственности в виде неустойки.

1. Гражданин И.Л. Трунов оспаривает конституционность статьи 39 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которой адвокаты вправе создавать общественные объединения адвокатов и (или) быть членами (участниками) общественных объединений адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации; общественные объединения адвокатов не вправе осуществлять предусмотренные данным

1. Гражданин С.В. Рыбакин, в 2009 году уволенный со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), и в дальнейшем признанный инвалидом вследствие военной травмы, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации, определяющего состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав. Так, статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом, и предусмотренный ими иск предъявляется к лицу, во владении которого находится это имущество. Оспариваемые положения этих статей применяются с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

1. Гражданин Е.А. Пряхин - собственник жилого помещения в многоквартирном доме оспаривает конституционность части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 2, 9, 10, 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальных редакциях), исходили из недоказанности наличия причин для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником по заявленным основаниям.

Соответственно, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации - в том числе с учетом частей первой и второй статьи 56 "Обязанность доказывания" ГПК Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (абзац четвертый пункта 15), в силу которого не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, - не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводскстрой" (далее также - ООО "Петрозаводскстрой") оспаривает конституционность статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а фактически - части первой этой статьи в первоначальной редакции, предусматривавшей, в частности, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях (в соответствующей части положение воспроизведено в действующей редакции статьи).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 195, 196, 307, 309, 314, 393, 421, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о проездных билетах в городе Орле и Порядком предоставления субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозку пассажиров по маршрутам регулярных перевозок города Орла, утвержденными постановлением администрации города Орла от 09.09.2015 N 3993 (далее - Постановлении N 3993), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание условия заключенного муниципального контракта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 434, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.