КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 2895-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОЗАВОДСКСТРОЙ"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 4 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводскстрой" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводскстрой" (далее также - ООО "Петрозаводскстрой") оспаривает конституционность статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а фактически - части первой этой статьи в первоначальной редакции, предусматривавшей, в частности, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях (в соответствующей части положение воспроизведено в действующей редакции статьи).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворено предъявленное к ООО "Петрозаводскстрой" требование о признании за гражданкой Г. и ее несовершеннолетней дочерью в порядке приватизации права собственности на жилое помещение в здании, приобретенном АОЗТ "Петрозаводскстрой" в 1992 году по договору купли-продажи государственного имущества. Суд указал, что ранее в признании этого договора в соответствующей части недействительным было отказано в связи с пропуском срока исковой давности; включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся в жилые помещения и проживавших в них до приватизации. Суд отметил, что Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим в момент вселения Г. в жилое помещение в 1991 году, не предусматривалась возможность заключения договора коммерческого найма; вселение носило характер социального найма. По мнению суда, на правоотношения по пользованию спорным жилым помещением в силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, а следовательно, и статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Суд отклонил доводы ООО "Петрозаводскстрой", указывавшего, в частности, что у истицы в момент приватизации имущества государственного предприятия отсутствовало право на приватизацию жилого помещения в общежитии.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 15, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не содержит ограничений права граждан на приватизацию жилой площади общежитий. ООО "Петрозаводскстрой" указывает, что в деле с его участием суд не мотивировал, в чем заключается несостоятельность довода ответчика, в соответствии с которым жилая площадь в здании, имевшем особый режим (общежитие), предоставлялась не по договору социального найма, а право на приватизацию этой жилой площади было ограничено оспариваемой нормой.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", устанавливающая как в оспариваемой, так и в действующей редакции запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии, сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия здание общежития, в котором проживала Г., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводскстрой", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН