Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из того, что привлечение управляющим общества "Регион Эстейт" для оказания юридических услуг с установлением (сохранением при объективном изменении ситуации) необоснованного размера оплаты стоимости, значительно превышающего рыночную, противоречит требованиям разумности и добросовестности, предъявляемым к деятельности арбитражного управляющего, и влечет за собой необоснованное уменьшение конкурсной массы должника.

статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляющей, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1); заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (часть 2).

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1102 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 328 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 943 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201, 203, 205, 432, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с 05.05.2017 и истек 05.05.2020, а в Арбитражный суд Саратовской области с иском ИП Дружинин И.В. обратился 24.09.2020, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

ЗАО "ПРОТОМ" оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами", а также пунктов 4 - 7 статьи 189.40 "Особенности признания недействительными сделок кредитной организации" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области оспаривает конституционность части четвертой статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", согласно которой частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной; для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным; право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество (поставщик), получившее от компании (покупатель) сумму предварительной оплаты по договору от 25.05.2015 N 322.15-ИЭ/Зак, не представило доказательств поставки товара в предусмотренные договором сроки либо возврата полученных денежных средств после отказа компании от поставки товара, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 405, 454, 487, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суды отклонили заявление общества о пропуске срока исковой давности ввиду того, что течение этого срока прерывалось вследствие совершения им действий, свидетельствующих о признании долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 1730), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив факт причинения действиями ответчика вреда окружающей среде в результате разлива нефтепродуктов, пришли к выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный вред, размер которого рассчитан Министерством на основании Постановления N 1730.

1. Гражданин Н.Г. Хохлов оспаривает конституционность статей 21 "Расторжение брака в судебном порядке", 23 "Расторжение брака в судебном порядке при взаимном согласии супругов на расторжение брака", 25 "Момент прекращения брака при его расторжении" Семейного кодекса Российской Федерации, а также статей 7 "Запись акта гражданского состояния", 8 "Свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния", 9 "Повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния и иные документы, подтверждающие наличие или отсутствие факта государственной регистрации акта гражданского состояния", 35 "Порядок государственной регистрации расторжения брака на основании решения суда о расторжении брака" Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, гражданке З.И. Авдошиной отказано в удовлетворении ее требований отменить уведомление об отказе в приеме заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке и обязать государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Навашинский" принять такое заявление. При этом суды пришли к выводу об обоснованности выдачи ей уведомления об отказе в приеме заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, с учетом того, что на момент подачи данного заявления возбужденные в отношении З.И. Авдошиной исполнительные производства не окончены по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Кредитный потребительский кооператив граждан "Столичный-Батырево-Комсомольское" (далее также - КПКГ "Столичный-Батырево-Комсомольское") оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации":

пунктов 9, 11 и 12 части 3 статьи 1, устанавливающих понятия "дополнительный взнос", "обязательный паевой взнос" и "добровольный паевой взнос";

1. Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив "Доверие" (далее также - НО КПК "Доверие") оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации":

пунктов 9, 11 и 12 части 3 статьи 1, устанавливающих понятия "дополнительный взнос", "обязательный паевой взнос" и "добровольный паевой взнос";

1. Кредитный потребительский кооператив "Касса взаимопомощи "Ардатовская" (далее также - КПК "Касса взаимопомощи "Ардатовская") оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации":

пунктов 9, 11 и 12 части 3 статьи 1, устанавливающих понятия "дополнительный взнос", "обязательный паевой взнос" и "добровольный паевой взнос";