КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 2802-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АЛЕКСЕЕВА ВАЛЕРИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 943 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Алексеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.И. Алексеев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 943 "Определение условий договора страхования в правилах страхования" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований заявителя к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано. В передаче кассационной жалобы В.И. Алексеева для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку в нарушение действующего законодательства допускает выплату страхового возмещения за вычетом стоимости застрахованного имущества и признание нецелесообразным проведение восстановительного ремонта такого имущества, если стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества до страхового случая, в соответствии с условиями утвержденных страховщиком правил страхования.
В.И. Алексеев также просит отменить судебное постановление суда первой инстанции, основанное на оспариваемой норме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации, закрепляющий, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), направлен на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора страхования, на достижение баланса интересов сторон договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 74-О).
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
Доводы, приведенные В.И. Алексеевым в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по делу с его участием судебными постановлениями. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и проверка правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и правильности применения тех или иных норм права с учетом этих обстоятельств, а также отмена судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Валерия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН