КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 2889-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХОХЛОВА НИКОЛАЯ ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АКТАХ
ГРАЖДАНСКОГО СОСТОЯНИЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Г. Хохлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.Г. Хохлов оспаривает конституционность статей 21 "Расторжение брака в судебном порядке", 23 "Расторжение брака в судебном порядке при взаимном согласии супругов на расторжение брака", 25 "Момент прекращения брака при его расторжении" Семейного кодекса Российской Федерации, а также статей 7 "Запись акта гражданского состояния", 8 "Свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния", 9 "Повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния и иные документы, подтверждающие наличие или отсутствие факта государственной регистрации акта гражданского состояния", 35 "Порядок государственной регистрации расторжения брака на основании решения суда о расторжении брака" Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".
Как следует из представленных материалов, Н.Г. Хохлову отказано в удовлетворении иска, в котором он требовал признать незаконным отказ органа записи актов гражданского состояния в выдаче повторного свидетельства о заключении брака, обязать названный орган выдать такое свидетельство, взыскать компенсацию морального вреда. Суды указали, что брак Н.Г. Хохлова и гражданки Х. расторгнут решением суда в 2003 году.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 17, 18 Конституции Российской Федерации и нарушают его права, гарантированные статьей 9 ГК Российской Федерации и статьей 7 Семейного кодекса Российской Федерации. Н.Г. Хохлов указывает, что ссылку на абзац третий пункта 3 статьи 9 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" в отказе органа записи актов гражданского состояния выдать повторное свидетельство о заключении брака нельзя считать обоснованной: фактически сложившиеся между сторонами семейные отношения под действие этой нормы не подпадают. Заявитель утверждает, что до обращения в орган записи актов гражданского состояния ему не было известно о решении суда о расторжении брака, а также ссылается на то, что судом не были учтены доказательства, указывающие на фактическое состояние его семейных отношений с Х. Заявитель оценивает как противоречащий Конституции Российской Федерации подход, в соответствии с которым брак, расторгнутый решением суда, считается прекращенным несмотря на несоблюдение процедуры регистрации расторжения брака на основании такого решения.
Кроме того, в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обращении упоминаются статьи 56, 59, 67, часть первая статьи 98, статьи 194 - 199, 328, 329, части вторая и третья статьи 379 (утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ), часть первая статьи 379.6, статья 379.7 и часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации. Также Н.Г. Хохлов указывает на нарушение конституционных прав Х.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Семейного кодекса Российской Федерации, в том числе пункт 1 его статьи 25, закрепляющий момент прекращения брака при его расторжении в суде, и статья 35 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" имеют целью обеспечение определенности при расторжении брака, что, в конечном счете, направлено на реализацию принципа добровольности брачного союза мужчины и женщины (пункт 3 статьи 1 того же Кодекса). Статья 7 данного Федерального закона направлена на обеспечение достоверности записей актов гражданского состояния, а его статьи 8 и 9 - определенности при выдаче соответственно свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния и повторного свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния, иных документов, подтверждающих наличие или отсутствие факта государственной регистрации акта гражданского состояния.
Таким образом, оспариваемые нормы - в том числе с учетом обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК Российской Федерации) и признания брака, заключенного только в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации), - не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.
Обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации требование, связанное с оценкой конституционности перечисленных заявителем положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе отсутствует.
Что касается доводов о нарушении конституционных прав Х., то с учетом положений пункта 2 части первой статьи 38 и части второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Н.Г. Хохлов не может рассматриваться как представитель Х. в конституционном судопроизводстве.
Внесение же в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений, разрешение вопроса о соответствии оспариваемых норм иным положениям федеральных законов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хохлова Николая Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН