Судебная практика ГК РФ

К жалобе, поданной в защиту конституционных прав О.В. Богуславской и подписанной адвокатом Р.Д. Новиковым, приложены копия удостоверения адвоката и ордер. При этом в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат представляет доверителя на основании доверенности в случаях, если федеральным законом не предусмотрено, что адвокат должен иметь ордер на исполнение соответствующего поручения.

С.С. Мясоедов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 170 и статьи 181 ГК Российской Федерации о недействительности мнимой сделки и сроках исковой давности по недействительным сделкам, а также пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о недействительности сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем третьим пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок по основаниям мнимости, злоупотребления правом и причинения имущественного вреда кредиторам.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении судам необходимо дать мотивированную оценку доводам конкурсного управляющего должником об исследовании оспариваемых сделок как цепочки подозрительных сделок, изучить их возможную взаимосвязь.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи истцом денежных средств ответчику в качестве займа, отсутствие доказательств их возврата последним в предусмотренные сроки, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга и процентов за пользование займом.

части шестой статьи 29 утратившего силу Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", согласно которой при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации оснований для выплат единовременных пособий в случаях, установленных названной статьей, выплата осуществляется по одному основанию, по выбору получателя;

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Дека" и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Сити Инвест Банк" о включении его требований в реестр требований кредиторов. Определением Верховного Суда Российской Федерации данные судебные акты оставлены в силе. При этом суды, установив, в частности, корпоративный характер отношений сторон и других лиц, исходили из того, что по смыслу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такие требования, которые напрямую связаны с правами участия в должнике, не могут конкурировать с требованиями иных кредиторов и не подлежат включению в реестр; в обратном случае нарушался бы баланс интерес вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов и участников корпоративных отношений. Кроме того, было отмечено, что требование акционерного общества "Сити Инвест Банк" к должнику основано на злоупотреблении правом, что уже само по себе достаточно для отказа во включении его требования в реестр.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акты по делу N 48-5628/2016, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем наличия совокупности условий для взыскания убытков в спорной сумме.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что ответчик (арендатор) ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате пользования арендованным помещением, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора в пользу истца (арендодателя) испрашиваемой задолженности по арендной плате.

Постановлением арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции в том числе пришел к выводу, что двухэтапный процесс передачи прав застройщика на земельный участок и объектов незавершенного строительства в пользу Фонда не окончен и вопрос о передаче Фонду данных объектов подлежит разрешению после исполнения Фондом условий Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для приобретения прав застройщика на объект недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт неисполнения Обществом - арендатором принятого на себя обязательства по внесению за пользование публичным земельным участком в спорный период арендной платы в размере, установленном договором аренды, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 641 471 руб. долга и неустойки, сниженной на основании статьи 333 ГК РФ до 303 812 руб. 90 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 702, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонили довод истца о необходимости начисления неустойки на сумму контракта за вычетом стоимости работ по состоянию на 25.12.2017, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования удовлетворили частично.

Руководствуясь статьями 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав обоснованным применение для расчетов сторон тарифа, утвержденного третьим лицом для потребителей прежней теплоснабжающей организации, установив, что оплата по договору исходя из указанного тарифа произведена компанией в полном объеме, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия заключенного между сторонами договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора буксировки, причиной аварийной ситуации, повлекшей вынужденный зимний отстой баржи и дополнительные затраты общества по снятию ее с отмели, стали некомпетентные действия капитана буксирующего суда, владельцем которого является предприниматель, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и возникновением у общества убытков.