ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 306-ЭС21-24627
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" (далее - ПАО "Корпорация "Иркут", общество, истец) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 по делу N А72-11752/2020 по иску ПАО "Корпорация "Иркут" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (далее - ФГБОУ ВО УИ ГА, учреждение, ответчик) о взыскании 2 899 385 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2018 по 20.08.2020 в размере 461 160 руб. 53 коп. и с 21.08.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ФГБОУ ВО УИ ГА в пользу ПАО "Корпорация "Иркут" взыскано 2 142 870 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ПАО "Корпорация "Иркут", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области в ином составе судей.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 13.07.2017 по результатам электронного аукциона ответчик (заказчик) и акционерное общество "Гражданские самолеты Сухого" (исполнитель, правопредшественник истца) заключили контракт N КЭ 131/17-13 на выполнение работ по модернизации тренажера КТС SSJ-100.
В связи с допущенной просрочкой выполнения работ по контракту ответчиком при оплате работ удержана неустойка (пени) в размере 3 151 797 руб. 30 коп.
Не согласившись с размером удержанной неустойки, после соблюдения претензионного порядка ПАО "Корпорация "Иркут" обратилось в суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 702, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонили довод истца о необходимости начисления неустойки на сумму контракта за вычетом стоимости работ по состоянию на 25.12.2017, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования удовлетворили частично.
При этом судами принято во внимание, что условиями контракта не предусмотрена поэтапная сдача результатов работ и не определена стоимость отдельных видов работ; заказчик не мог использовать результат частично выполненных в срок работ по назначению и в отсутствие разрешения на допуск данного тренажерного устройства к применению, которое получено только после выполнения истцом полного объема работ; факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует.
Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о порядке расчета и размере подлежащей возврату неустойки, невозможности использования результата работ (тренажера) по назначению направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Иркут" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО