КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 2831-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГАЛКИНА ВЛАДИСЛАВА ВАДИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 302 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Галкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Гражданин В.В. Галкин просит признать данную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации в предложенном им истолковании, а судебные постановления по делу с его участием, принятые на основании пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в ином истолковании, - подлежащими пересмотру. Заявитель также указывает на нарушение своих конституционных прав этой нормой в истолковании, придаваемом ей правоприменительной практикой, т.е. фактически оспаривает ее конституционность.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции, за истцом признана 1/2 в праве собственности на жилое помещение, истребованная от В.В. Галкина, оставшегося обладателем 1/2 в праве собственности. Суд апелляционной инстанции указал, что доля в праве собственности выбыла из владения истца помимо его воли, поскольку жилое помещение, принадлежавшее истцу и гражданке Д. на праве общей совместной собственности, после расторжения брака между ними Д. продала гражданину П. без согласия истца. Суд также отметил, что В.В. Галкин не может быть признан добросовестным приобретателем жилого помещения. При этом суд, в частности, сослался на то, что истец проживал в спорном жилом помещении и что у В.В. Галкина при приобретении жилого помещения у П. не могли не возникнуть сомнения в отсутствие притязаний третьих лиц на это имущество. В передаче кассационной жалобы на данное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 25, 35 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет истребовать жилое помещение от добросовестного приобретателя, полагавшегося при приобретении этого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, по иску лица, не предпринявшего мер, направленных на внесение в этот реестр сведений о нем как о сособственнике имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 35-П пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в нем положения - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - предполагают, что от добросовестного участника гражданского оборота, который возмездно приобрел жилое помещение у третьего лица, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, это жилое помещение не может быть истребовано по иску бывшего супруга - участника общей совместной собственности, который не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество и по требованию которого ранее сделка по распоряжению жилым помещением признана недействительной как совершенная другим бывшим супругом без его согласия.
Таким образом, вопрос о конституционности пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в аспекте, связанном с истребованием от граждан жилого помещения по иску сособственника, не предпринявшего мер по надлежащему оформлению своего права, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении, сохраняющем силу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галкина Владислава Вадимовича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН