ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-24683
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Администрации городского округа Первоуральск (далее также - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2021 по делу N А60-63300/2020 по заявлению администрации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решений и предписаний от 20.11.2020 N 066/01/18.1-4584/2020, 066/01/18.1-4624/2020, 066/01/18.104627/2020,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" (далее - ООО "Дельтастрой"), общества с ограниченной ответственностью "Досуг сервис" (далее - ООО "Досуг сервис"),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация городского округа Первоуральск просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, решениями Свердловского УФАС России от 20.11.2020, вынесенными по итогам рассмотрения жалоб ООО "Дельтастрой", ООО "Досуг сервис" (далее совместно - общества) на действия Администрации городского округа Первоуральск, выразившиеся в возврате заявлений обществ о проведении аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, в указанных действиях признано нарушение пунктов 37, 65 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков в собственность, аренду из состава земель, находящихся в собственности муниципального образования, по результатам торгов", утвержденного постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 16.07.2020 N 1386 (далее - Административный регламент).
В адрес администрации выданы предписания от 20.11.2020 о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений.
Признавая указанные правовые акты соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Административного регламента, и при этом исходили из того, что у администрации не имелось оснований для возврата заявлений ООО "Дельтастрой", ООО "Досуг сервис", поскольку в них содержалось указание на цель использования земельных участков: "в соответствии с видами разрешенного использования для данной территориальной зоны, установленными Правилами землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск". Суды нашли, что цель использования земельного участка, указанная таким способом в заявлении о проведении аукциона, соответствует разрешенному использованию земельного участка.
Доводы кассационной жалобы о том, что антимонопольный орган вышел за пределы имеющихся полномочий и что процедура подготовки к проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка не относится к сфере его контроля, осуществляемого в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, ранее заявлялись в судебном разбирательстве и получили необходимую правовую оценку. Оснований не согласиться с выводами судов по данному вопросу не имеется. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также изучались судами и были мотивированно отклонены.
Сведений о существенном нарушении норм права, без устранения которого невозможно восстановить нарушенное право администрации, из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Администрации городского округа Первоуральск в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО