Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом результатов судебно-строительной экспертизы, исходили из того, что выполненные работы не соответствуют условиям контракта, причиной выявленных дефектов являются недостатки работ, выполненных подрядчиком, такие недостатки выявлены в период гарантийного срока.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 225 Гражданского кодекса, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 8, 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, суды удовлетворили заявленные требования, признав незаконным бездействия Департамента, который должен в силу закона обеспечить передачу бесхозяйных сетей на обслуживание гарантирующей организации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также незаконности его действий. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались пунктом 4 статьи 421, статьей 422, пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 5 статьи 24.7, статьей 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", учитывали Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, и исходили из соответствия оспариваемых условий договора, заключенного сторонами на условиях типового договора, требованиям действующего законодательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по внесению арендной платы по спорному договору в заявленный управлением период, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 45, 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из подтвержденности факта неисполнения учреждением обязательства по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных ресурсов и среды обитания посредством искусственного воспроизводства молоди сига.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и оставляя исковое заявление предприятия без рассмотрения, суд округа руководствовался пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и исходил из того, что поскольку денежное обязательство общества по уплате НДС за 3 квартал 2018 года возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, обязательства ответчика перед истцом не относятся к категории текущих, в связи с чем требования предприятия подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника, действовавшего без достаточных фактических и правовых оснований, к субсидиарной ответственности ввиду доведения должника до банкротства. Суды также пришли к выводам о недостаточности имущества должника в конце 2014 года, о чем не могло не быть известно его руководителю в спорный период, и об уклонении последнего от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 14, 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Признавая сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество недействительными, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом безвозмездно в период подозрительности, при наличии неисполненных требований кредиторов, впоследствии включенных в реестр; сделки совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате изъятия имущества предприятие незаконно лишилось активов, что привело к невозможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

Решением управления жалоба ООО "Кочкуровское общество охотников и рыболовов "Сура" признана обоснованной, в действиях организатора торгов выявлено нарушение части 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение эксперта, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что основного здания, построенного с соблюдением установленного порядка, по отношению к которому спорный объект выполнял бы вспомогательную функцию, на земельном участке не имеется, а "бассейн" как сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения и не может относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не является самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемых сделок. Судом также не выявлены нарушения выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в данном случае условия для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и признали заявленные требования общества обоснованными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что действительная выкупная цена предмета лизинга вошла в состав периодических лизинговых платежей и оплачена первоначальным лизингополучателем (обществом), условия соглашений о передаче прав по спорным договорам лизинга свидетельствуют об их возмездности, соглашение о размере встречного предоставления за уступленные права по договорам лизинга сторонами не заключено, определив по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость полученного ответчиком права, руководствуясь положениями статей 382, 423, 424, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Как установлено судами, антиконкурентное соглашение включало использование публичных полномочий администрации, Управления по финансам и Комитета по культуре для признания работ, фактически направленных на возведение объекта капитального строительства "Детского городка "Сказка", работами по ремонту объекта благоустройства и производству неотделимых улучшений, выделения для этих целей бюджетного финансирования и предоставления субсидии МАУК "Мурманские городские парки и скверы". Данные действия создали условия для уклонения от выполнения требований части 4 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и размещения муниципального заказа на выполнение названных работ посредством проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также для создания ООО "ГрандТехСтрой" преимуществ при проведении закупки. Кроме того, реализованный порядок заключения договора позволил в дальнейшем вносить существенные изменения в договор от 07.07.2017 N 96, которые не были бы возможны в случае его заключения в порядке Закона N 44-ФЗ, в том числе в части увеличения стоимости работ с 128 962 640 руб. до 225 142 350 руб. и продления сроков их выполнения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, отказали в привлечении к ответственности субсидиарных ответчиков по основаниям непринятия мер по созыву собрания участников должника, неподачи заявления о признании должника банкротом, невозможности полного погашения требований кредиторов в результате их действий (бездействия).

Разрешая спор в отношении Никулина Ю.С., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 9 и пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период, и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.8, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из результатов ранее рассмотренных по настоящему делу обособленных споров по вопросам приостановления проведения торгов, разрешения разногласий по Положению о продаже имущества должника и оспаривания соответствующих решений собрания кредиторов должника; недоказанности нарушения порядка и процедуры проведения оспариваемых торгов и заключенной по их результатам сделки в отношении реализуемого на них имущества должника.