Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из необоснованности жалобы ввиду недоказанности наличия в действиях (бездействии) Киселевича А.Г. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, а также пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Агроарсенал", суды, руководствуясь статьями 166, 168, 702, 708, 720, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая заключение судебной экспертизы, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А76-12817/2016 и N А76-3656/2017, исходили из того, что доказательства, подтверждающие мнимость спорных договоров подряда, являющихся отдельными сделками, заключенными в разный период времени, с учетом наличия актов выполненных работ, подписанных сторонами без возражений, а также подтверждающие выполнение работ собственными силами истца или силами иных лиц, не представлены, признаки крупных сделок договоры не содержат.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.10.2021 отменил определение от 14.04.2021 и постановление апелляционного суда от 01.07.2021: признал денежные средства, поступившие от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу г. Уфа, Октябрьский район, просп. Октября, д. 128/1, бокс 29, (кадастровый номер 02:55:020619:876), и поступившие от Давлетовой Г.Р. во исполнение определения от 13.08.2020 о признании недействительными договоров дарения от 23.10.2014 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Давлетовой Г.Р. в пользу Вильданова И.Р. 2 230 000 рублей и 4 100 000 рублей, подлежащими распределению по правилу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требования конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы спора доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 60, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, о чрезмерности произведенных выплат привлеченным лицам, а также из доказанности причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего должником и возникновением убытков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные доказательства и, руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, суды не установили факта нарушения руководителями предприятия, а также департаментом имущественных отношений обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а также указали на недоказанность условий, составляющих презумпцию вины Дернова Р.Н., Долбика А.А., департаментов имущественных отношений и строительства в доведении предприятия до банкротства. При этом суды установили, что департамент финансов не является контролирующим должника лицом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 19, 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия у должника задолженности перед обществом в размере 500 000 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующих редакциях), исходили из недоказанности наличия причин для удовлетворения требований к Груздову С.М. по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Суды, оценивая возражения должника и проверив обоснованность требования, установили, что размер задолженности подтвержден, а подлежащие уплате проценты за пользование кредитом не относятся к числу уменьшаемых в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации платежей, поэтому удовлетворили заявление банка в силу статей 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды признали заявленные к включению в реестр требования обоснованными в силу подтвержденности их решением суда общей юрисдикции и соответствия критериям статей 71, 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, оценив сведения о финансовом управляющем Волике Ю.Г., признали его кандидатуру отвечающей критериям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Окружной суд мотивированно указал на ошибочную оценку обозначенной должником связи в качестве аффилированности (в том числе фактической) финансового управляющего с кредитором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими законную силу судебными актами, исходили из наличия оснований для привлечения ответчиков, непосредственно участвующих в совершении недействительных сделок с имуществом должника и (или) являвшихся конечными выгодоприобретателями при распределении прибыли от таких сделок, к субсидиарной ответственности ввиду доведения контролируемого ими общества до банкротства.

Руководствуясь статьями 2, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", принимая во внимание сведения, содержавшиеся в материалах уголовных дел, в приговоре Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по делу N 1-161/20, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив наличие причинно-следственной связи между действиями Тумина И.Г., Шувалова А.В., Елисеева А.А., Каменской Ю.В., Гольцевой Е.Б. и банкротством должника, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего в части привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что ответчик не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника; данные обстоятельства не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника; доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием ответчика, последним не представлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к фактическим обстоятельствам дела, обусловленным фактом неисполнения Парамоновой О.Г. как контролирующим должника лицом своей обязанности по передаче первичной документации, отсутствия поручений кредиторов на оспаривание сделок, не установили недобросовестного поведения арбитражных и конкурсного управляющих, незаконности бездействия, нарушения прав и законных интересов должника, заявителя и иных кредиторов.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 19, 61.1 - 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суды не проверили доводы конкурсного управляющего об аффилированности обществ "Стойленский" и "Агрооптторг", о фиктивном характере совокупности сделок, а также о неликвидности векселя, выданного обществом "Лидер", что имело существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 5, 16, 60, 100, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал на то, что что для квалификации требования о выплате по банковской гарантии на предмет его статуса как текущего либо реестрового необходимо исходить из момента выдачи такой гарантии кредитору.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 30, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что действия Яременко А.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником соответствовали требованиям законодательства о банкротстве, отвечали принципам разумности и добросовестности, не нарушили прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов, в связи оставили жалобу без удовлетворения.