ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2022 г. N 303-ЭС21-23704
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Наумца С.Ф. (г. Владивосток) на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2021, принятые в деле N А51-23582/2019 о банкротстве гражданина Куракбаева Р.Т. (должник) по заявлению гражданина Самохвалова А.Ю. (кредитор) о включении в реестр кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 40 014 354 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 148 094 рублей и по заявлению финансового управляющего о признании договора займа от 08.10.2015 мнимой сделкой,
установила:
определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 включено в третью очередь реестра требование в размере 40 014 354 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 148 094 рублей 06 копеек признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2021 изменил определение суда от 17.02.2021: требование в размере 40 001 477 рублей 53 копеек задолженности признал подлежащим включению в третью очередь реестра, требование в размере 8 148 094 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами признал подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в удовлетворении требований Самохвалова А.Ю. в остальной части и заявления финансового управляющего отказал.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.09.2021 постановление апелляционного суда от 27.07.2021 оставил без изменения.
В кассационной жалобе Наумец С.Ф. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на оставление без оценки доводов в обоснование недействительности договора и необходимости назначения экспертизы для их подтверждения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды признали заявленные к включению в реестр требования обоснованными в силу подтвержденности их решением суда общей юрисдикции и соответствия критериям статей 71, 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения о мнимости сделки являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать финансовому управляющему Наумцу Р.Т. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА