ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2022 г. N 306-ЭС21-2898(2,3,4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Катина Антона Александровича, Дьяченко Сергея Анатольевича и Веховой Алины Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 по делу N А55-27994/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Белянчикова А.А., Дьяченко С.А., Скибы Л.Б., Катина А.А., Верховой А.А., Слюсарь Г.А., Катиной Н.В., Новокшеновой В.С., обществ с ограниченной ответственностью "СТ", "Магнум-С", "Промышленные объекты" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 заявление удовлетворено в части: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Белянчиков А.А., Дьяченко С.А., Скиба Л.Б., Катин А.А., Верхова А.А. и общества с ограниченной ответственностью "СТ", "Магнум-С", "Промышленные объекты". Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Катин А.А., Дьяченко С.А. и Верхова А.А. просят отменить названные определение и постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими законную силу судебными актами, исходили из наличия оснований для привлечения ответчиков, непосредственно участвующих в совершении недействительных сделок с имуществом должника и (или) являвшихся конечными выгодоприобретателями при распределении прибыли от таких сделок, к субсидиарной ответственности ввиду доведения контролируемого ими общества до банкротства.
С данными выводами согласился окружной суд.
Доводы заявителей были рассмотрены и отклонены судами с учетом установленных ими фактических обстоятельств спора. Полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ