Судебная практика ГК РФ

Отказывая в части иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца (исполнитель) оснований для включения в полезный отпуск электроэнергии в качестве общедомового потребления объемов, учтенных одним прибором учета в отношении нескольких самостоятельных многоквартирных и индивидуальных домов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, признав, что спорные водные объекты являются федеральной собственностью, ввиду чего земельный участок под ними не мог быть передан администрацией района в аренду обществу, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, статьями 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 8, 31 Водного кодекса Российской Федерации, признал договор аренды земельного участка от 27.01.2010 N 19 в этой части недействительной (ничтожной) сделкой и требования управления удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью сдачи принадлежащего истцу здания в аренду и получения прибыли.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили иск, признав учреждение нарушившим обязательства по оплате поставленного обществом по контракту товара, не выявив при этом несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключенный сторонами договор аренды ничтожной сделкой, исходя из фактического пользования обществом спорным земельным участком в указанный период (с 01.09.2012 по 13.03.2017), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 166, пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 422, статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 32, пунктом 2 статьи 45, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями пунктов 74, 75, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования управления Росимущества удовлетворил в указанной части.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2022, отменено определение суда первой инстанции от 01.09.2021, требование Кошевой А.В. в размере 170 000 рублей по договору аренды недвижимого имущества от 16.01.2019 N АН-04-19, 201 637 рублей 71 копейки по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2019 N АН-06-19 и 10 433 рубля судебных расходов признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетным по отношениям к требования лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказано в признании обоснованными остальной части требований.

Проверяя обоснованность возврата заявления, суды, руководствуясь статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не установили нарушений норм процессуального права, поскольку на момент обращения с заявлением (15.06.2021) в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации должника (01.06.2021), что влечет невозможность рассмотрения заявлений, иных разногласий, в отношении исключенного из государственного реестра юридического лица.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-113813/2019, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", исходя из наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями таможни и возникшими у общества убытками, подтверждения размера убытков, суды удовлетворили исковые требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 807, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие у Общества неисполненной обязанности по возврату Предпринимателю перечисленных денежных средств.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора, приговором по уголовному делу N 1-952/2019, суды признали иск подлежащим удовлетворению.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 9, 10, 61.10, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Чаусова Э.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СМУ-55".

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 160, 309, 330, 432, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства, применив к нему меру ответственности в виде неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением N 2.